Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2011 г. N Ф10-3241/11 по делу N А35-2594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Нарусова М.М.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Комитет по управлению

имуществом Курской области

Мироненко С.А. - представителя

(дов. N 04.1пр-01-20/01 от 01.01.2011)

от ответчика:

ООО "Центртрансстрой"

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центртрансстрой", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А35-2594/2009,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) Курской области (ОГРН 1024600947502), г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398), г. Курск, о взыскании 7982654 руб. 66 коп. основного долга и 603377 руб. 34 коп. пени. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 (судья Валеева Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) данное решение областного суда оставлено изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 28.03.2008 между КУИ Курской области (арендодатель) и ООО "Центртрансстрой" (арендатор) заключен договор N 1128-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068, находящийся по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Карла Маркса, 65а, для проектирования и строительства жилого дома, площадью 1587 кв.м., на срок с 12.03.2008 до 12.09.2009 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы составляет 11 303 250 руб. Арендная плата вносится арендатором в порядки и сроки, предусмотренные в Приложении N 1 к договору, в котором установлено, что в период с 12.03.2008 по 31.12.2008 арендатор обязан внести арендную плату в сумме 6073695 руб. 35 коп., за период с 01.01.2009 по 12.09.2009 - в сумме 5 229 554 руб. 65 коп.

В силу п. 5.2 договора аренды N 1128-08ю от 28.03.2008, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 28.03.2008 предмет договора аренды принят ООО "Центртрансстрой".

16.05.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области произвело государственную регистрацию названного договора.

Поскольку с 10.06.2008 по 12.07.2009 арендная плата ответчиком внесена не в полном объеме, задолженность, согласно представленного расчета, равна 7982654 руб. 66 коп., КУИ Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, истец сослался на то, что расчет арендной платы произвел до 12.07.2009, в связи с тем, что 13.07.2009 произведена регистрация заключенного между ООО "Центртрансстрой" и ООО "Инжстрой" договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчиком внесена арендная плата в установленном договором порядке за спорный период, судебные инстанции правомерно взыскали с последнего задолженность по арендной плате в сумме 7982654 руб. 66 коп.

Взыскивая пени за просрочку платежа в сумме 603 377 руб. 34 коп., суды обеих инстанций правомерно сослались на ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а так же на п. 5.2 договора аренды, признав представленный истцом расчет пени верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор аренды N 1128-08ю от 28.03.2008 является незаключенным, была известна судам первой и апелляционной инстанций, исследовалась и обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Суды в частности сослались на то, что требование ответчика о признании вышеуказанного договора ничтожным оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 по делу N А35-3257/2009, которое оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А35-2594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов И.Ю. Толкачева