Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 19АП-2436/11

10 июня 2011 г.

N А35-2594/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от ООО "Центртрансстрой" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., консультанта управления по распоряжению земельными участками по доверенности N 04.1 пр-01-20/03 от 01.01.2011, удостоверение N 177 от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (ОГРН 1074632000398) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-2594/2009 (судья Валеева Т.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о взыскании 8586032 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - ООО "Центртрансстрой", арендатор, ответчик) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 7982654 руб. 66 коп. основного долга и 603377 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 с ООО "Центртрансстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 7982654 руб. 66 коп. основного долга и 603377 руб. 34 коп. пени.

Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано ООО "Центртрансстрой" в апелляционном порядке. При этом заявитель считает решение незаконным, так как арендная плата взыскана по незаключенному договору. В связи с этим заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Курской области.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центртрансстрой" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Курской области (посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды) и ООО "Центртрансстрой", был заключен договор аренды земельного участка площадью 1587 кв.м. от 28.03.2008 N 1128-08ю, по которому арендодатель передавал, а арендатор принимал в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 150:0068, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, 65а, для проектирования и строительства жилого дома,

Срок действия договора определен сторонами с 12.03.2008 по 12.09.2009. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, был передан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2008.

Размер арендной платы стороны определили в договоре, общая сумма составила 11303250 руб.

Так как, 13.07.2009 был зарегистрирован договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, между ООО "Центртрансстрой" и ООО "Инжстрой", то Арендодатель произвел расчет арендной платы до 12.07.2009.

Однако арендная плата не была Арендатором внесена в полном объеме, задолженность составила 7982654 руб. 66 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 28.03.2008 истец передал, а ответчик принял земельный участок площадью 1587 кв.м., что им не оспаривается.

При этом ООО "Центртрансстрой" доказательств уплаты задолженности по арендной плате за пользование этим земельным участком в спорный период не представило.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 Договора ответчику была начислена неустойка в размере 603377 руб.34 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела и по существу им не оспорено. Размер пени по иску подтверждается расчетом, данные которого соответствуют размеру задолженности, периоду задержки оплаты и ставке санкции за это.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и представленных по делу доказательств, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Центртрансстрой" задолженности по арендной плате в размере 7982654 руб. 66 коп. основного долга и 603377 руб. 34 коп. пени правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 1128-08ю от 28.03.2008 является незаключенным, а требование истца о взыскании арендной платы необоснованно, не может быть принят во внимание, в силу того, что требование ответчика о признании вышеуказанного договора ничтожным оставлено без удовлетворения решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2010 по делу N А35-3257/2009. Решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу.

Подписывая заявку на участие в аукционе, ответчик выразил согласие на участие в аукционе и заключение, в случае признания его победителем, договора аренды земельного участка на тех условиях, которые определены извещением и проектом договора. Согласно п.3.1. Договора размер арендной платы (в период действия договора) за участок составил 11303250 руб. Из содержания самого договора не усматривается оснований для освобождения ответчика от арендной платы.

Как считает апелляционный суд, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам. Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу N А35-2594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков