Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 19АП-2436/11

город Воронеж

11 марта 2012 г.

Дело N А35-2594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Центртрансстрой": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 по делу N А35-2594/2009 (судья Валеева Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года по делу N А35-2594/2009 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области было взыскано 7982654 руб. 66 коп. основного долга и 603 377 руб. 34 коп. пени. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 65 930 руб. 16 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Курской области по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 оставлены без изменения.

01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 в соответствии со следующим графиком: с августа 2011 по август 2012 года - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 238500 руб. 88 коп.; с августа 2012 по август 2013 года - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 238500 руб. 88 коп.; с августа 2013 по август 2014 года - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 238500 руб. 88 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности обществом с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" заявление о рассрочке исполнения судебного акта в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции было уточнено, общество просило предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 в соответствии со следующим графиком: с 01.11.2011 до 31.12.2011 - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 238500 руб. 88 коп.; с 01.01.2012 до 31.12.2012 - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 410751 руб. 68 коп.; с 01.01.2013 до 31.07.2013 - ежемесячно до 25 числа каждого месяца 410751 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года по делу N А35-2594/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку часть 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08 апреля 2011 года по делу N А35-2594/2009, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должником.

Данные выводы суд области обосновывал тем, что должник является коммерческой организацией, основная цель деятельности которой направлена на извлечение прибыли. Исходя из анализа представленных в обоснование заявления документов, суд установил, что общество ведет активную производственно-хозяйственную деятельность, и, соответственно, имеет реальную возможность исполнить судебный акт.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой", поскольку считает не доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности предприятия последствий в случае единовременного взыскания оставшейся спорной суммы, и, соответственно, наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд считает, что рассрочка исполнения решения ущемляет права и интересы взыскателя, ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени.

Ссылки заявителя жалобы о частичном погашении задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы и предположительное получение доходов будущем не могут являться основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 по делу N А35-2594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Центртрансстрой" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров