Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2011 г. N Ф10-2822/11 по делу N А23-3617/08Г-6-205

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Черныша А.В., предпринимателя (свид. серия 40 N 00093002406 от 19.01.2006);

от ответчика:

от третьих лиц:

от Кузнецовой И.Б.

Изотовой И.И. (дов. N 1495 от 20.05.2011);

не явились, извещены надлежаще;

не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко С.Е., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А23-3617/08Г-6-205,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.), ОГРНИП 306402701900025, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сергиенко С.Е.), ОГРНИП 30440228800103, г. Калуга, о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого строения, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие), г. Калуга, Городская Управа городского округа город Калуга, Байдикова Л.Т., Гущина В.Т., Голышева К.И., Колбасина Д.Н., Сергиенко М.А., Шмакова В.И., Министерство образования, культуры и спорта Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:

- выделить Чернышу А.В. помещения подвала общей площадью 78 кв. м., в том числе площадь лестничной клетки 10,6 кв.м. и помещения первого этажа площадью 41,4 кв.м помещения магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, согласно варианту 1, описанному в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводе при ответе на вопрос N 3, изложенному в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009, и варианту 1.2 заключения эксперта ОО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010;

- выделить Сергиенко С.Е. помещения второго этажа общей площадью 71,8 кв.м., в том числе лестничную клетку площадью 2,5 кв.м. и часть помещений первого этажа площадью 36,9 кв.м, в том числе лестничную клетку площадью 11 кв. м. помещения магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, согласно варианту 1, описанному в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводе при ответе на вопрос N 3, изложенному в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009, и варианту 1.2 заключения эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кузнецова И.Б. также подала кассационную жалобу на решение от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011, ссылаясь на то, что указанные судебные акты затрагивают ее права и обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационных жалоб, истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и Кузнецова И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сергиенко С.Е. и отзыва истца на нее, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.09.2005 Черныш А.В. приобрел у Сергиенко С.Е. 1/2 долю в праве собственности на помещение магазина общей площадью 139,1 кв.м. с подвалом общей площадью 66,8 кв.м., пристроенное к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25 (т. 1 л.д. 10-12).

22.09.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Черныша А.В. (1/2 доли в праве) и Сергиенко С.Е. (1/2 доли в праве) на вышеуказанное помещение, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЕ N 0024933 и серии 40 КЕ N 00244932 (т.1 л.д. 9, 19).

Ссылаясь на недостижение участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванного общего имущества, ИП Черныш А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом в п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случае недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С целью определения возможности проведения раздела спорного имущества и вариантов такого раздела судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Канон", и дополнительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "Росэкспертиза Консалтинг".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения указанных экспертиз (т. 4 л.д. 23-118, т. 7 л.д. 71-146), судебные инстанции пришли к выводу о возможности осуществления выдела ИП Чернышу А.В. в натуре доли из общего имущества - помещения магазина, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25.

При этом суды приняли во внимание, что согласно заключению указанных экспертиз выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть осуществлен по двум вариантам и признали, что наименее затратным и более выгодным для сторон является выдел доли в соответствии с вариантом 1, описанным в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводе при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009, и вариантом 1.2 заключения эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010.

Поскольку данный вариант выдела доли соответствует варианту выдела, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении, а, также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Черныша А.В.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у сторон возникнут разные экономические результаты, был обоснованно отклонен судебными инстанциями. Особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли. При этом раздел имущества произведен судами с минимальным отступлением от долей собственников.

Довод ответчика о том, что согласно техническому паспорту общая площадь помещений первого этажа здания по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, 25, составляет 81,1 кв. м, в то время как произведен раздел площади 78,3 кв. м, то есть, по мнению ответчика, при разделе помещений первого этажа здания не учтены все площади и помещения, в частности помещение электрощитовой, нельзя признать обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010 (т. 7 л.д. 71-146) электрощитовая отнесена к общему имуществу и за вычетом ее площади все остальные помещения первого этажа разделены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к оспариванию экспертных заключений, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы на том основании, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов или противоречия в их выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А23-3617/08Г-6-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов