Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-636/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 20АП-636/2011

город Тула

03 марта 2011 г.

Дело N А23-3617/08Г-6-205

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Черныша А.В., представителя по

доверенности б/н от

06.02.2009 Рухов В.Н.;

от ответчика: Сергиенко С.Е., представителя по

доверенности б/н от

24.02.2010 Изотова И.И.;

от третьих лиц: не явились, извещены судом о месте и

времени рассмотрения апелляционной

жалобы надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сергиенко Сергея Евгеньевича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу N А23-3617/08Г-6-205 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску ИП Черныша Алексея Вячеславовича, г. Калуга,

к ИП Сергиенко Сергею Евгеньевичу, г. Калуга,

третьи лица: 1) МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", 2) Городская Управа городского округа "Город Калуга", 3) Байдикова Л.Т., 4) Гущина В.Т., 5) Голышева К.И., 6) Колбасина Д.Н., 7) Сергиенко М.А., 8) Шмакова В.И., 9) Министерство образования, культуры и спорта Калужской области,

о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сергиенко С.Е.) с иском о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого строения, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25 (т. 1, л.д. 5-6).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2010 и от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", Городская Управа городского округа "Город Калуга", Байдикова Л.Т., Гущина В.Т., Голышева К.И., Колбасина Д.Н., Сергиенко М.А., Шмакова В.И., Министерство образования, культуры и спорта Калужской области (т. 2, л.д. 1, 33-35).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд:

- выделить истцу Чернышу Алексею Вячеславовичу помещения подвала общей площадью 78 кв.м., в том числе площадь лестничной клетки 10,6 кв.м. и помещения первого этажа площадью 41,4 кв.м., помещения магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, согласно варианту 1, описанному в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводу при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ОО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010;

- выделить ответчику Сергиенко Сергею Евгеньевичу помещения второго этажа общей площадью 71,8 кв.м., в т.ч. лестничную клетку площадью 2,5 кв.м. и часть помещений первого этажа площадью 36,9 кв.м., в т.ч. лестничную клетку площадью 11 кв.м., помещения магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25,согласно варианту 1, описанному в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводу при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010 (т. 8, л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года произведен раздел общего имущества: помещения магазина (кадастровый номер 40-40-01/024/2005-361), пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25:

- в собственность предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича выделены помещение подвала общей площадью 78 кв.м. и помещение первого этажа площадью 41,4 кв.м., согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводу при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО "КАНОН" от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ОО "Росэкспертиза Консалтинг" от 24.08.2010;

- в собственность предпринимателя Сергиенко Сергея Евгеньевича выделены помещение второго этажа общей площадью 71,8 кв.м. и часть помещения первого этажа площадью 36,9 кв.м., согласно варианту 1 в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводу при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО "КАНОН" от 27.05.2009 и варианта 1.2 заключения эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" от 24.08.2010 (т. 8, л.д. 132-136).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Калужской области, а также на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ИП Сергиенко А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 88-95).

Считает отчёт эксперта N КД-1820/0810 от 24.08.2010 недопустимым доказательством, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области проведение строительно-технической экспертизы поручалось одному эксперту - Ровинской Ю.Т., а согласно заключению экспертизы исследования были проведены двумя экспертами - Ровинской Ю.Т. и Моисеенковым А.А.

Полагает, что выделение ему решением суда второго этажа и части первого этажа магазина ущемляет его права

Из представленного ИП Чернышом А.В. отзыва на апелляционную жалобу следует, что последний не согласен с доводами апеллянта и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черныш А.В. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сергиенко С.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы просили отменить решение суда первой инстанции в связи с его необоснованностью.

Вместе с тем, Сергиенко С.Е. пояснил суду апелляционной инстанции, что решение суда области в части выделения ему в собственность второго этажа, а подвального помещения в собственность Черныша А.В. его устраивает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, помещение магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 25, находится в общей долевой собственности Черныша А.В. (1/2 доля в праве) и Сергиенко С.Е. (1/2 доли в праве), что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2005 серии 40 КЕ N 0024933, от 22.09.2005 серии 40 КЕ N 00244932 (т. 1, л.д. 9, 19).

Ссылаясь на недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела вышеназванного общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вариант раздела, предложенный истцом (с учетом уточнений), не ущемляет интересов ни истца, ни ответчика.

Также судом первой инстанции было принято во внимание мнение экспертов о том, что вариант является наименее затратными более выгодным для сторон. Учтено также согласие истца участвовать в расходах по разделу общей собственности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостежении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При этом действующим законодательством установлено право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период совместного управления истцом и ответчиком общей собственностью между ними неоднократно возникали разногласия по порядку и способу использования общего имущества, вследствие чего истцом был поставлен вопрос о разделе общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности реального выдела, принадлежащей Чернышу А.В. доли в общем имуществе сторон, опираясь на результаты строительно-технических экспертиз, выполненных на основании определений Арбитражного суда Калужской области экспертами ООО "Канон" и ООО "Росэкспертиза Консалтинг" (т. 4, л.д. 23-118, т. 7, л.д. 71-146).

Представленными заключениями экспертов определена возможность раздела его в натуре по нескольким вариантам.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд Калужской области пришёл к выводу о том, что выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом 1, описанным в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводе при ответе на вопрос N 3, изложенным в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009 и вариантом 1.2 заключения эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010.

Свою позицию суд первой инстанции обосновал и тем, что данный вариант является наименее затратным и более выгодным для сторон, тогда как остальные варианты связаны с потерями торговых площадей, значительными переделками и финансовыми затратами на устройство отдельных входов, на перенос коммуникаций.

Судебная апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на представленных в дело доказательствах, в том числе заключениях вышеназванных строительно-технических экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел общего имущества требует определенных финансовых затрат. При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о разделе совместного имущества, истец, выступающий с инициативой проведения фактического раздела спорного объекта, еще раз подтвердил принятие на себя обязательств по оплате соответствующих работ.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выдел доли спорного здания в натуре может быть произведен без ущемления прав и законных интересов сторон и в соответствии с вариантом, предложенным в заключениях экспертов вышеуказанных экспертных учреждений.

Реальный раздел произведен с минимальным отступлением от долей собственников.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда области, отклонившего ссылку истца о том, что при фактическом разделении спорного имущества у сторон возникнут разные экономические результаты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли

Судебные расходы на оплату судебных экспертиз суд правомерно, отнес на ответчика частично, так как дополнительная экспертиза ООО "Росэкспертиза Консалтинг" была назначена судом по причине отсутствия в выводах экспертов ООО "Канон" ответа на вопрос о рыночной стоимости площадей спорного объекта.

Возражения Сергиенко С.Е. относительно вышеназванных заключений экспертов, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом данные возражения и варианты раздела исследовались и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком приложены следующие документы: письмо Сергиенко С.Е. от 17.02.2011 в адрес экспертного учреждения ООО "Эксперт - Версия", письмо ООО "Эксперт - Версия" от 21.02.2001 в адрес Сергиенко С.Е. с согласием проведения экспертизы; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 40 N 000921652; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 40 N 000840494; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 40 N 001123924; копия квитанции от 22.02.2011 об уплате 22 540 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако сомнений в обоснованности заключений экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах экспертов выявлено не было.

Кроме того, ходатайство ответчика не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

К ходатайству о проведении экспертизы не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства, а именно документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта.

Кроме того, указанное письмо экспертного учреждения ООО "Эксперт - Версия" от 21.02.2001, содержащее информацию об эксперте, о сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, адресовано ответчику - Сергиенко С.Е., а не Двадцатому арбитражному апелляционному суду.

Само ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит информации, являющейся согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что выделение ему решением суда второго этажа и части первого этажа магазина ущемляет его права, является непоследовательным и противоречит ранее принятой Сергиенко С.Е. позиции.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика от 06.08.2009 (т. 4, л.д. 145) следует, что предложенный экспертами вариант раздела спорного недвижимого имущества, согласно которому помещения второго этажа и часть помещений первого этажа с лестничными клетками, выгоден только одной стороне, которой отойдут указанные помещения.

Обжалуемым ответчиком решением суда именно ему выделены помещения второго этажа и часть помещений первого этажа. Несмотря на это, ответчик, изменив ранее занимаемую позицию, обжалует судебный акт.

Аналогичная позиция им обозначена в отзыве на исковое заявление от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 77-79) и в сопроводительном письме к варианту мирового соглашения от 06.08.2009 (т. 4, л.д. 139).

Кроме того, в материалах дела имеются письма Сергиенко С.Е. от 08.11.2010 (т. 8, л.д. 61, 62), в которых он соглашается с вариантом раздела спорного недвижимого имущества аналогичным, изложенному в обжалуемом решении суда.

Вместе с тем, уже 30.11.2010 ответчик предлагает уже совершенно иной вариант раздела совместного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о нежелании ответчика раздела общего имущества при любых предложенных вариантах.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Сергиенко С.Е. не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о разделе спорного недвижимого имущества.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости признания отчёта эксперта N КД-1820/0810 от 24.08.2010 недопустимым доказательством, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области проведение строительно-технической экспертизы поручалось одному эксперту - Ровинской Ю.Т., а согласно заключению была проведена двумя экспертами - Ровинской Ю.Т. и Моисеенковым А.А.

В соответствии с действующим законодательством оценочная деятельность регламентируется Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральными стандартами оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденными приказами МЭРиТ N 254, 255, 256 от 20.07.2007.

В соответствии с указанными требованиями отчет об оценке спорного имущества КД1820/0810 от 24.08.2010 должен быть подписан в том числе и руководителем организации, готовившей отчет, в рассматриваемом случае Моисеенковым А.А.

Не соответствует действительности и довод апеллянта относительно отсутствия подписки эксперта Ровинской Ю.Т. о предупреждении её об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расписка эксперта представлена в материалах дела в 8 томе на странице N 99.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Черныша А.В. составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Черныша А.В. судебных расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Данное ходатайство подлежит отклонению, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 декабря 2010 года по делу N А23-3617/08Г-6-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов