Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2011 г. N Ф10-2822/11 по делу N А23-3617/2008

г. Брянск

17 августа 2011 г.

Дело N А23-3617/08Г-6-205

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
При участии в заседании:
от истца:	Черныша А.В., представителя (свид. серия 40 N 00093002406 от 19.01.2006);
от ответчика: от третьих лиц: от Кузнецовой И.Б.:	Изотовой И.И. (дов. N 1495 от 20.05.2011); не явились, извещены надлежаще; не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой И.Б., г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А23-3617/08Г-6-205,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.), ОГРНИП 306402701900025, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сергиенко С.Е.), ОГРНИП 30440228800103, г.Калуга, о выделе в натуре доли из общего имущества - нежилого строения, находящегося по адресу: г.Калуга, ул.Дзержинского, д.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие", (далее - МУП "Калужское специальное автотранспортное предприятие), г.Калуга, Городская Управа городского округа "город Калуга", Байдикова Л.Т., Гущина В.Т., Голышева К.И., Колбасина Д.Н., Сергиенко М.А., Шмакова В.И., Министерство образования, культуры и спорта Калужской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд:

- выделить Чернышу А.В. помещения подвала общей площадью 78 кв.м., в том числе площадь лестничной клетки 10,6 кв.м. и помещения первого этажа площадью 41,4 кв.м. помещения магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г.Калуга, ул. Дзержинского, д.25, согласно варианту 1, описанному в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводе при ответе на вопрос N 3, изложенному в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009, и варианту 1.2 заключения эксперта ОО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010;

- выделить Сергиенко С.Е. помещения второго этажа общей площадью 71,8 кв.м., в том числе лестничную клетку площадью 2,5 кв.м. и часть помещений первого этажа площадью 36,9 кв.м, в том числе лестничную клетку площадью 11 кв.м. помещения магазина, пристроенного к трехэтажному кирпичному жилому дому, расположенному по адресу: г.Калуга, ул.Дзержинского, д.25, согласно варианту 1, описанному в выводе при ответе на вопрос N 2 и выводе при ответе на вопрос N 3, изложенному в заключении экспертов ООО "Канон" N 20-09 от 27.05.2009, и варианту 1.2 заключения эксперта ООО "Росэкспертиза Консалтинг" N КД-1820/0810 от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Считая, что данные судебные акты затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецова Ирен Буриевна подала кассационную жалобу, в которой просит решение от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении кассационной жалобы Кузнецовой И.Б. отказать в связи с тем, что обжалуемыми судебными актами ее права не затронуты, представитель ответчика выразил согласие с доводами данной кассационной жалобы.

Третьи лица и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе Кузнецовой И.Б. подлежит прекращению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.273 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В обоснование своих доводов о том, что решение от 21.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2011 затрагивают права и законные интересы Кузнецовой И.Б., последняя сослалась на то, что она на основании договора N К-1467/2 от 07.08.1996 является собственником квартиры N 10 в доме N 25 по Дзержинского в г.Калуге, и, принимая решение о разделе нежилого помещения, примыкающего к указанному дому, суды обязаны были привлечь к участию в деле всех собственников помещений.

Судебная коллегия не может признать доводы заявителя обоснованными.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены все лица, имеющие свидетельства о праве собственности на помещения в доме по адресу: г.Калуга, ул.Дзержинского, 25. На момент разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц сведений о государственной регистрации права собственности Кузнецовой И.Б. на квартиру N 10 в доме N 25 по ул.Дзержинского в г.Калуге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения Кузнецовой И.Б. к участию в деле.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится указаний о возложении на Кузнецову И.Б. каких-либо обязанностей в связи с произведенным судами разделом имущества или о лишении (ограничении) ее каких-либо прав в отношении принадлежащей ей квартиры.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, принадлежащая Кузнецовой И.Б. квартира и помещения, о разделе которых приняты обжалуемые судебные акты, находятся в противоположных частях здания и между собой не соприкасаются.

Каким образом раздел пристроенного к жилому дому нежилого здания, принадлежащего ИП Чернышу А.В. и ИП Сергиенко С.Е. на праве общей долевой собственности и используемого ими, затрагивает права Кузнецовой И.Б., последняя не поясняет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Кузнецова И.Б. не является лицом, имеющим в силу положений ст.42, ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на кассационное обжалование решения от 21.12.2010 и постановления апелляционной инстанции от 03.03.2011 по настоящему делу, поскольку ее права и законные интересы названными судебными актами не нарушаются.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба Кузнецовой И.Б. была принята к производству, а не возвращена заявителю на основании п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по данной кассационной жалобе, как ошибочно принятой, подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уплаченная Кузнецовой И.Б. при подаче кассационной жалобы по настоящему делу государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании положений пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст., 184, 185, п.1 ч.1 ст.150, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кузнецовой И.Б., г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А23-3617/08Г-6-205 прекратить.

Возвратить Кузнецовой И.Б., г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов