Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2011 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010/20б

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 22 августа 2011 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 26 августа 2011 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010 и постановления ФАС ЦО от 15 июня 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 7 ноября 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 5 декабря 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010, от 11 декабря 2012 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.

Гриднева А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

ООО "Газпром межрегионгаз Орел"

Столярова О.В. - представитель (дов. N 04-39/11 от 17.01.2011),

от должника: ОАО "Орелгортеплоэнерго"

от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.

Виноградов А.И. - директор (решение акционеров от 04.08.2010),

Шевляков В.В. - представитель (дов. от 17.01.2011),

Литвинов А.И. - представитель (дов. N 7 от 24.04.2011),

от конкурсного кредитора: ООО "Орелтеплогаз"

Власов Е.Г. - представитель (дов. N 38 от 28.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А48-4241/2010/20б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (с 13.01.2011 - ООО "Газпром межрегионгаз Орел" - на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Орелрегионгаз" N 29 от 22.12.2010 об изменении наименования), г. Орел, 29.10.2010 обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, несостоятельным (банкротом), просило утвердить временным управляющим Богай Сергея Викторовича, состоящего в числе членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", определить размер вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб., включить в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" требования ООО "Орелрегионгаз" в размере 43 693 266,82 руб. - сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 (судья Нефедова И.В.) заявление ООО "Орелрегионгаз" удовлетворено.

Судом признаны обоснованными требования ООО "Орелрегионгаз" к должнику ОАО "Орелгортеплоэнерго" в сумме 43 593 266,82 руб., в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В., временному управляющему установлен размер вознаграждения, определена дата окончания наблюдения и на 02.03.2011 назначено рассмотрение дела о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Газпром межрегионгаз Орел" суды незаконно руководствовались частью 2 статьи 3 и частью 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

При этом ссылается на то, что при введении процедуры наблюдения суды безосновательно не учли обстоятельство того, что ОАО "Орелгортеплоэнерго" является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, одним из основных видов деятельности которого в соответствии с уставом является производство, передача, распределение тепловой энергии; общество располагает соответствующим комплексом имущества, принадлежащим ему на праве собственности для осуществления указанной деятельности.

Считает, что банкротство должника в данном случае должно быть проведено в соответствие с параграфом 6 главы 9 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) как субъекта естественной монополии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя, временного управляющего должника и конкурсного кредитора должника доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.12.2008 между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключен договор поставки газа N 4-0122, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю газ, что подтверждается счетами-фактурами N 20978 от 30.11.2009 и N 23961 от 31.12.2009.

В связи с невыполнением покупателем условий договора поставки газа N 4-0122 от 31.12.2008 по оплате за поставленный газ, в результате чего образовалась задолженность в сумме 62 825 766,80 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Орелгортеплоэнерго" указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2010, вступившим в законную силу 07.08.2010, с должника в пользу заявителя было взыскано 62 825 766,82 руб. основного долга и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

12.08.2010 судом был выдан исполнительный лист N 002403249 на принудительное исполнение.

ОАО "Орелгортеплоэнерго" частично исполнило решение суда от 06.07.2010, в связи с чем, неоплаченной осталась задолженность в размере 43 693 266,82 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя 29.10.2010 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая заявленным требованиям, ОАО "Орелгортеплоэнерго", не оспаривая факт наличия задолженности и его размер, указало на намерение погасить имеющуюся задолженность после проведения аукциона по передаче имущества в аренду, в результате которого предполагалось получить 50 000 000 руб., которые могли быть направлены на погашение задолженности.

Суд первой инстанции, оценив возражения должника, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение в апелляционном порядке, ОАО "Орелгортеплоэнерго" сослалось на то, что должник является субъектом естественных монополий, в связи с чем, суду при разрешении вопроса о банкротстве следовало руководствоваться п. 1 статьи 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей особые условия признания банкротом для субъектов естественных монополий, а также представило доказательства, обосновывающие статус должника, как субъекта естественных монополий: подтверждающие уставную деятельность, наличие на праве собственности имущества, обеспечивающего деятельность по производству тепловой энергии, другие доказательства прямо или косвенно, подтверждающие данный факт.

Исследовав указанные документы и оценив заявленный должником довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Орелрегионгаз" не отвечал требованиям субъекта естественной монополии, в связи с чем, указал на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО "Орелрегиогаз" суд правомерно руководствовался названными в судебном акте статьями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Исходя из смысла указанных норм материального права, существенным признаком естественной монополии является производство товара, который не может быть заменен в потреблении другими товарами.

В соответствии с п. 4.3.1 Устава ОАО "Орелгортеплоэнерго" одним из основных видов экономической деятельности должника является производство, передача, распределение тепловой энергии.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2009 между ООО "Орелрегионгаз" (арендатор) и ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 на срок до 28.12.2010. По акту приема-передачи от 01.01.2010 должник передал арендатору имущественный комплекс, предназначенный для производства, передачи, распределения тепловой энергии.

На основании данного договора производство тепловой энергии с использованием имущества, полученного в аренду по названному договору, осуществляется с 2010 года ООО "Орелтеплогаз", что подтверждается приказами Управления по тарифам Орловской области по установлению тарифов на тепловую энергию на 2010 - 2011 годы для ООО "Орелтеплогаз".

В представленной должником пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 6 и 9 месяцев 2010 года указано, что основным видом деятельности ОАО "Орелгортеплоэнерго" с 01.01.2010 является аренда движимого и недвижимого имущества ООО "Орелрегионгаз" по договору аренды N 1/09 от 29.09.2009.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, представленной должником в материалы дела, за 2009 год выручка предприятия от реализации тепловой энергии составила 1 174 312 400 руб., тогда как за шесть месяцев 2010 года выручка предприятия составила 71 643 200 руб., за девять месяцев 2010 года - 107 464 800 руб., т.е. в размере начисленной арендной платы за соответствующий период.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела штатного расписания должника на 2010 год усматривается отсутствие в штате предприятия технического персонала для эксплуатации 108 котельных, 88 ЦТП, принадлежащих должнику на праве собственности.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно оценил в совокупности с представленными в материалы дела документами и обстоятельство отсутствия в реестре субъектов естественных монополий, формированием и ведением которого занимается Федеральная служба по тарифам, сведений о должнике.

Таким образом, установив, что у должника с 01.01.2010 отсутствовало имущество для производства тепловой энергии, необходимые штаты для обслуживания оборудования для производства тепловой энергии, не устанавливались тарифы, должник не был включен в реестр субъектов естественных монополий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник ни на момент обращения заявителя в суд, ни на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о признании ОАО "Орелгортеплоэнерго" банкротом не осуществлял свою уставную деятельность по производству и передаче тепловой энергии, в связи с чем, правомерно указал на то, что предприятие на момент рассмотрения дела о банкротстве не отвечало требованиям субъекта естественной монополии, соответственно, отсутствовали основания для применения параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, а также учитывая наличие непогашенной задолженности в сумме 43 593 266,82 руб. на дату рассмотрения судом первой инстанции требований ООО "Орелрегионгаз", суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильными выводы суда области о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и введении в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" процедуры наблюдения на основании ст.ст. 3, 4, 5,п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование довода о наличии у ОАО "Орелгортеплоэнерго" статуса субъекта естественной монополии на Приказы Службы по тарифам Орловской области N 01-10/1668 от 25.12.2007, N 602-т от 26.12.2008, которыми были утверждены тарифы на поставляемую ОАО "Орелгортеплоэнерго" тепловую энергию, подлежит отклонению как безосновательная, поскольку указанные тарифы уполномоченными государственными органами установлены на тепловую энергию, отпускаемую в другой период времени: на 2008 и 2009 года.

Также подлежит отклонению ссылка кассатора на справку ОАО "Орелгортеплоэнерго" N 70 от 25.02.2011 о поступлении в период с 11.01.2011 по 25.02.2011 на расчетные счета должника денежных средств за реализованную тепловую энергию в общей сумме 451 560,85 руб., так как согласно материалам дела данные денежные средства поступили от дебиторов должника за тепловую энергию, поставленную в 2008-2009 годах.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А48-4241/2010/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.Н. Гриднев