Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 19АП-9155/10

15 июня 2011 г.

Дело N А48-4241/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Орелтеплогаз": Коровушкина Е.В., представитель, доверенность N 09 от 01.02.2010 г.;

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орелгортеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 г. по делу N А48-4241/2010 (22) (судья Нефедова И.В.), принятого по заявлению ООО "Орелтеплогаз" к ОАО "Орелгортеплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Орелгортеплоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго"), в котором просит включить в 3 очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 70 000 000 руб., как требования, обеспеченные залогом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 года по делу N А48-4241/2010 требования ООО "Орелтеплогаз" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" в размере 70 000 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 года по делу N А48-4241/2010 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Орелгортеплоэнерго", временного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Богай С.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.05.2011 г. суд объявлял перерыв до 31.05.2011 г. (28.05.2011 г. и 29.05.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Орелтеплогаз" поддержал свою правовую позицию по делу. Также представитель ООО "Орелтеплогаз" передал суду письменные объяснения по апелляционной жалобе с приложением копий: запроса N 732 от 26.05.2011 г. (на одном листе); протокола обыска (выемки) от 21.02.2011 г. (на двадцати девяти листах); ответа N 38010 от 30.05.2011 г. на запрос (на одном листе); договора залога оборудования N 17 от 27.11.2009 г. (на трех листах); договора займа N 16 от 27.11.2009 г. (на трех листах); графика возврата денежных средств (на одном листе); решений по результатам рассмотрения ходатайства (на двух листах) и предписания N ЦА/34886 от 06.10.2009 г. (на двух листах), которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 года по делу N А48-4241/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Орелрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орелгортеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 года по делу N А48-4241/2010 в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.В. Богай.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 11.12.2010 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N230.

ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОАО "Орелгортеплоэнерго", в котором просит включить в 3 очередь реестра требований кредиторов его требования в сумме 70 000 000 руб., как требования, обеспеченные залогом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования заявителя направлены в срок и подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 года между заявителем и должником был заключен договор займа N 16, согласно условиям которого должнику предоставляется займ в сумме 70 000 000 руб. под 1% годовых.

В соответствии с п. 8.1 договора займа N 16 от 27.11.2009 г. обеспечением возврата займа является договор залога оборудования N 17 от 27.11.2009 г., являющийся неотъемлемой частью договора займа.

Возврат заемных средств согласно условиям договора (п.2.3) должен быть произведен в соответствии с графиком возврата денежных средств.

Согласно указанного графика денежные средств должны быть возвращены должником в следующие сроки 25 января 2012 г. - 9 020,50 тыс.руб.; 25 февраля 2012 г. - 9 020,50 тыс.руб.; 25 марта 2012 г. - 9 020,50 тыс.руб.; 25 апреля 2012 г. - 9 020,50 тыс.руб.; 25 мая 2012 г.- 9 020,50 тыс.руб.; 25 июня 2012 г. - 9 020,50 тыс.руб.; 25 июля 2012 г. - 9 020,50 тыс.руб.; 25 августа 2012 г. - 6 856,5 тыс.руб.

Исполнение заявителем своих обязательств по договору от 27.11.2009 г. N 16 подтверждается платежными поручениями N 618 от 30.11.2009 г.. на сумму 60 000 000 руб. (т. 2 л. д. 118) и N 1847 от 30.12.2009 г. на сумму 10 000 000 руб. (т. 2 л. д. 117).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" в размере 70 000 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт исполнения заявителем обязательств по договору о т 27.11.2009 г. N 16 подтверждается платежными поручениями N 618 от 30.11.2009 г.., N1847 от 30.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования заявителя в размере 70 000 000 руб., составляющих сумму основного долга, признаны судом обоснованными.

Между тем, материалами дела подтверждается тот факт, что 27.11.2009 г.. между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (залогодатель) и ООО "Орелтеплогаз" (залогодержатель) заключен договор залога оборудования N 17 от 27.11.2009 г..

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п.1.1., 1.4. договора залога оборудования N 17 от 27.11.2009 г.. в обеспечение обязательств по договору займа N16 от 27.11.2009 г. залогодатель передает в залог оборудование, перечень которого определен в Приложении N1 к договору залога, обеспечивающее погашение суммы займа в размере 70 000 000 руб., процентов за пользование займом, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащими исполнение залогодателем обязательств по договору займа.

Согласно договору залога остаточная стоимость предмета залога без учета НДС составляет 143 665 219 руб. 30 коп. по данным бухгалтерского учета, что подтверждается п. 1.1. договора, перечнем оборудования (приложение N 1 к договору залога от 27.11.2009 г..).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Наличие имущества, являющегося предметом залога в натуре, подтверждается договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009 г., заключенным между ООО "Орелтеплогаз" (арендатор) и ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель), Приложением N1 к договору аренды, согласно которым залоговое оборудование находится у ООО "Орелтеплогаз" в числе арендованного имущества по договору.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ООО "Орелтеплогаз" от 09.02.2011 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Орловской области в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, в связи с отсутствием у ОАО "Орелгортеплоэнерго" оригиналов договора займа N 16 от 27.11.2009 г., договора залога N 17 от 27.11.2009 г., а также оригинала приложения N 1 к договору залога N 17 от 27.11.2009 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель ООО "Орелтеплогаз" в суде апелляционной инстанции передал копию протокола обыска от 21.02.2011 г., в котором отражено, что оригиналы договора займа N 16 от 27.11.2009 г., договора залога N 17 от 27.11.2009 г., а также оригинал приложения N 1 к договору залога N 17 от 27.11.2009 г. были изъяты в рамках уголовного дела N 38010, возбужденного 08.02.2011 г.

Также суду апелляционной инстанции были представлены копии договора займа N 16 от 27.11.2009 г., договора залога N 17 от 27.11.2009 г. и приложения N 1 к договору залога N 17 от 27.11.2009 г., заверенные следователем по ОВД старшим лейтенантом юстиции Цукановым С.С. и у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться в достоверности данных документов. Более того, с заявлением о фальсификации тех или иных доказательств, заявитель апелляционной жалобы не обращался.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2011 года по делу N А48-4241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова