Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2011 г. N Ф10-2974/11 по делу N А35-4183/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 26 сентября 2011 г. N Ф10-2974/11 по делу N А35-4183/2008 и определение ФАС ЦО от 20 июля 2012 г. N Ф10-2974/11 по делу N А35-4183/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 24.08.2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ООО "Объединение Курскатомэнергострой"

не явились, извещены надлежаще;

от ОАО "Инжиринговая компания "Атомэнергомонтаж"

Смирнов А.П. - представитель (доверенность от 16.03.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Инжиринговая компания "Атомэнергомонтаж" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А35-4183/2008,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "ОКАЭС") Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" г. Курчатов Курской области (далее - ОАО "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж") и ООО "ОКАЭС" г.Курчатов Курской области на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО "ОКАЭС" здания главного производственного корпуса литер "В", площадью 43300,4 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

Решением от 06.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 г. по делу N А35- 4183/2008 - прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "ОКАЭС" Дурнев А.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А35-4183/2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. о пересмотре определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. по делу N А35-4183/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено. Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 г. отменено. Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ОКАЭС" Дурнева А.Л. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 назначено на 21.06.2011 г.

В кассационной жалобе ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, оставив в силе определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

При этом указывает, что сведения об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу N А18-1030/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На момент вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 08.02.2011 г. по делу N А35-4183/2008 в материалах дела имелись сведения о том, что 19.01.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", что подтверждалось соответствующим свидетельством от 19.01.2011 г. серии 06 N 000419543, уведомлением от 19.01.2011 г. N 577363.

На момент рассмотрения спора один из ответчиков - ООО "ОКАЭС", являющееся стороной договора купли-продажи от 23.12.2005 г. N Ю 0512014, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, находился в стадии ликвидации, второй ответчик - ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" был ликвидирован, поэтому оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанное обстоятельство было принято во внимание судом апелляционной инстанции, в виду чего он прекратил производство по апелляционной жалобе на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (действовавшего на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения от 03.05.2011) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В настоящем случае в качестве оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на то, что определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г., отменено определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу N А18-1030/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Республике Ингушетия от 21.03.2011 г. N 01-48/02 по жалобе на действия Межрайонной ФНС N 1 по Республике Игнушетия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж") отменено решение нижестоящего налогового органа и аннулирована запись о ликвидации ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (л.д. 18 - 21).

Таким образом, факт сохранения за ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" статуса действующего юридического лица является обстоятельством, влекущим пересмотр принятого по делу судебного акта.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что данное обстоятельство является существенным при решении вопроса о юридической оценке договора купли-продажи N Ю 0512014 от 23.12.2005 года.

В этой связи, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, разъяснения ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об отмене определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.01.2011 по делу N А18-1030/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия отвечают положениям ст. 311 АПК РФ и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе и для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А35-4183/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева