Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2014 г. N Ф10-3975/14 по делу N А36-64/2014

город Калуга

17 ноября 2014 г.

Дело N А36-64/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднев А.Н.
	Маненков А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Администрация города Ельца Липецкой области ОГРН1024800794820 ИНН 4821003915 от ответчика: Индивидуальный предприниматель Гальцов Константин Валентинович ОГРНИП 305482128500012 ИНН 482100498138	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Макаров В.Е. - представитель по доверенности от 27.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальцова Константина Валентиновича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N 36-64/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ельца Липецкой области (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальцову Константину Валентиновичу (далее - ИП Гальцов К.В., ответчик) об обязании снести павильон (Лит А.) площадью 43, 3 кв. м с навесом площадью 58, 4 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Героев (в районе дома N 101 по ул. Коммунаров).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 (судья Наземникова М.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. (председательствующий Сухова Е.Б, судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, индивидуальный предпритниматель Гальцов К.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Гальцов Константин Валентинович без оформления прав на земельный участок самовольно возвел павильон (Лит.А) площадью 43 кв. м с навесом (Лит.Г) площадью 58, 4 кв. м по адресу: Липецкая область, город Елец, улица Героев (в районе дома N 101 по ул. Коммунаров), что подтверждается техническим паспортом на павильон, выполненным филиалом ОГУБ "Липецкоблтехинвентаризация" Елецким БТИ 13.05.2013 г. (по состоянию на 19.04.2013 г.), инвентарный номер 48:19:15654н/01.

Администрация города Ельца 23.08.2013 направила Гальцову К.В. письмо, в котором ответчику сообщается о необходимости освобождения земельного участка, занимаемым павильоном и используемым без надлежаще оформленных документов.

Ответчик земельный участок не освободил, павильон не убрал.

Впоследствии, Гальцов К.В. представил в администрацию города Ельца Техническое заключение обследования технического состояния павильона инвентарный номер 11304/1, выполненное ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", из которого усматривается, что конструкции павильона (Лит.А) неразрывно связаны с землей, к павильону подведены подземные сети инженерно-технического обеспечения, т.е. имеются признаки объекта недвижимости.

Истец ссылаясь, на п. 10 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", о том что спорный земельный участок ответчику для строительства не предоставлялся, разрешений на строительство не выдавалось, а самовольное занятие земельного участка объектом недвижимости лишает администрацию города Ельца права распоряжаться данным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 56 п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области, утвержденного решением Совета депутатов города Ельца 31.05.2011 г. N 572, в полномочия администрации города Ельца входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Также к компетенции администрации отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию, подготовка документов территориального планирования, местных нормативов градостроительного проектирования, правил землепользования и застройки и изменений в них.

Согласно положению п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации ИП Гальцовым К.В. спорного сооружения - павильона (Лит.А) с навесом (Лит.Г).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик, не представил доказательств, подтверждающих наличие разрешительных документов, необходимых для эксплуатации спорного объекта, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком примерной площадью 101, 4 кв. м, на котором расположен спорный объект.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях занятия истцом спорного земельного участка, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Ельца Липецкой области об обязании снести павильон (Лит А.) площадью 43, 3 кв. м с навесом площадью 58, 4 кв. м.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы, из которых усматривается, что в 2007 году Председателем комитета архитектуры и градостроительства г. Ельца была согласована схема размещения павильона, не исключает необходимости оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на такой земельный участок

Ссылка заявителя на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 143 от 09.12.2010, обосновано отклонен судом, поскольку

приводимая судебная практика не тождественна рассматриваемому спору.

Доводы кассационной были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N 36-64/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков