Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-2954/11 по делу N А54-67/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-2954/11 по делу N А54-67/2010

Резолютивная часть постановления принята 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Лобановой В.П.

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ООО "Росгосстрах"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах", "), г. Люберцы, Московской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А54-67/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (далее - ИП Лобанова В.П.), г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Центр"), г. Рязань, о взыскании страхового возмещения в общей сумме 748 095 рублей по договорам добровольного страхования грузового автомобиля и полуприцепа от 29.12.2008 и от 17.02.2009, расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Центр" по заявлению ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), г. Люберцы, Московской области (ОГРН 1025003213641).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно действительного размера убытков, причиненных истцу повреждением грузового автомобиля и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 производство по делу приостанавливалось, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка).

10.06.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО "Оценка" N 1613 от 04.06.2010.

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу.

В связи с возникшими у истца замечаниями в отношении экспертного заключения ООО "Оценка" от 04.06.2010 N 1613 определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом").

01.12.2010 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "АварКом" N 1308 от 24.11.2010.

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу.

В заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.01.2011, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 338 359 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", грузовой автомобиль марки "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62;

- страховое возмещение в сумме 489 100 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", бортовой полуприцеп марки "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ1124 62;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 225 рублей, начисленные за период задержки выплаты страхового возмещения по автомобилю и полуприцепу с 17.07.2009 по 24.01.2011;

- расходы по оплате услуг оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (далее - ООО "Оценка консалтинг") в сумме 8 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 (судья Грачев В.И.) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой В.П. взысканы задолженность по выплате страхового возмещения в общей сумме 319 604 рублей 15 копеек, судебные расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит вышеназванные судебные акты в части взыскания стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа деталей отменить, отказав в удовлетворении требований истца в этой части. Заявитель жалобы указывает, что судебными инстанциями не были учтены дополнительные условия договора страхования, содержащие условие об оплате запасных частей с учетом износа.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционной суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1" в Воронежской области, произошло столкновение грузового автомобиля "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцепа "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, с легковым автомобилем "Volvo", государственный регистрационный знак М385УУ64.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Гаспаряна Арарата Элязовича (далее - Гаспарян А.Э.), управлявшего грузовым автомобилем "Freightliner" и полуприцепом "Krone SDP 27".

При этом Гаспарян А.Э. нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на легковой автомобиль "Volvo", государственный регистрационный знак М385УУ64, который, в свою очередь, совершил наезд на другой легковой автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 серии 36 ВА N 030016 водитель Гаспарян А.Э. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцеп "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, были застрахованы Рязанским филиалом ООО "Росгосстрах-Центр", о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования транспортных средств серии 62 1020 N 000337 и серии 62 N 000344.

В связи с наличием страховых случаев ИП Лобанова В.П. 15.06.2009 обратилась в Рязанский филиал страховой компании с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 060 000 рублей и страховое возмещение за поврежденный полуприцеп в сумме 97 204 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 16.07.2009 N 531 и от 30.07.2009 N 473.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Рассмотрев настоящие требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в сумме 319604 руб. 15 коп.

Требования истца о взыскании страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп были удовлетворены в сумме 71 245 рублей 15 копеек.

Поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 обжалуются в части взыскания стоимости восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа деталей, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определяя действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения по полуприцепу в сумме 71245 руб. 15 коп. (фактические затраты предпринимателя в размере 168450 руб. за минусом добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 97204 руб. 85 коп.), суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования полуприцепа от 17.02.2009 и п. 80 "г" Правил страхования N 171.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп в размере 71245 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, на которые ссылался ответчик и не дал надлежащей оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ответчик сослался на то, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта "Б", о чем имеется отметка в страховом полисе (л.д. 10 т. 1). В полисе также указано, что истец при заключении договора страхования получил правила страхования и дополнительные условия. В дополнительных условиях (л.д. 142 т. 2) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа). В связи с чем, выплата страхового возмещения за повреждений полуприцеп производилась страховой компанией с учетом условий страхования (вариант Б) с учетом износа.

Данный довод не получил никакой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценка названного довода имеет существенное значение для определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения по полуприцепу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что без оценки вышеуказанных доказательств вывод суда апелляционной инстанции о взыскании действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения по полуприцепу в сумме 71245 руб. 15 коп. является необоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем доводам ответчика и представленным в материалы дела доказательствам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А54-67/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд