Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-2954/11 по делу N А54-67/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2011 г. N Ф10-2954/11 по делу N А54-67/2010

Резолютивная часть постановления принята 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ИП Лобановой В.П.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Лобановой В.П., г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А54-67/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (далее - ИП Лобанова В.П.), г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Центр"), г. Рязань, о взыскании страхового возмещения в общей сумме 748 095 рублей по договорам добровольного страхования грузового автомобиля и полуприцепа от 29.12.2008 и от 17.02.2009, расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Центр" по заявлению ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), г. Люберцы, Московской области (ОГРН 1025003213641).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно действительного размера убытков, причиненных истцу повреждением грузового автомобиля и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 производство по делу приостанавливалось, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка).

10.06.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО "Оценка" N 1613 от 04.06.2010.

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу.

В связи с возникшими у истца замечаниями в отношении экспертного заключения ООО "Оценка" от 04.06.2010 N 1613 определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 производство по делу было приостановлено, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом").

01.12.2010 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "АварКом" N 1308 от 24.11.2010.

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу.

В заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.01.2011, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 338 359 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", грузовой автомобиль марки "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62;

- страховое возмещение в сумме 489 100 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", бортовой полуприцеп марки "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ1124 62;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 225 рублей, начисленные за период задержки выплаты страхового возмещения по автомобилю и полуприцепу с 17.07.2009 по 24.01.2011;

- расходы по оплате услуг оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (далее - ООО "Оценка консалтинг") в сумме 8 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 (судья Грачев В.И.) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой В.П. взысканы задолженность по выплате страхового возмещения в общей сумме 319 604 рублей 15 копеек, судебные расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2011 (судьи Козеева Е.М., Ахромкина Т.Ф., Лупояд Е.В.) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Рыжова Е.В., Можеева Е.И, Юдина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 изменено в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой Валентины Петровны задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 319 604 рублей 15копеек.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой Валентины Петровны взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в сумме 248 359 рублей.

В удовлетворении исковых требований в сумме 71 245 рублей 15 копеек отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лобанова В.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что размер страховой выплаты по договору страхования полуприцепа должен составлять 492300 руб. (550300 руб.-58000 руб.), а размер страховой выплаты по договору страхования автомобиля 1413000 руб. (1500000 руб. - 87000 руб.). Утверждает, что пункт Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не может быть применен в силу положений п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1" в Воронежской области, произошло столкновение грузового автомобиля "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцепа "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, с легковым автомобилем "Volvo", государственный регистрационный знак М385УУ64.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Гаспаряна Арарата Элязовича (далее - Гаспарян А.Э.), управлявшего грузовым автомобилем "Freightliner" и полуприцепом "Krone SDP 27".

При этом Гаспарян А.Э. нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на легковой автомобиль "Volvo", государственный регистрационный знак М385УУ64, который, в свою очередь, совершил наезд на другой легковой автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 серии 36 ВА N 030016 водитель Гаспарян А.Э. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцеп "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, были застрахованы Рязанским филиалом ООО "Росгосстрах-Центр", о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования транспортных средств серии 62 1020 N 000337 и серии 62 N 000344.

В связи с наличием страховых случаев ИП Лобанова В.П. 15.06.2009 обратилась в Рязанский филиал страховой компании с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 060 000 рублей и страховое возмещение за поврежденный полуприцеп в сумме 97 204 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 16.07.2009 N 531 и от 30.07.2009 N 473.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в сумме 319604 руб. 15 коп., из них: 248359 руб. - сумма страхового возмещения за автомобиль, 71 245 рублей 15 копеек - сумма страхового возмещения за полуприцеп.

Изменяя решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой Валентины Петровны задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 319 604 рублей 15 копеек. и отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 71 245 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 9 полиса добровольного страхования транспортных средств серии 62-1020 N 000344 от 17.02.2009 спорный полуприцеп был застрахован с вариантом выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страхователя - вариант Б (л.д. 10 т.1)

В полисе также указано, что истец при заключении договора страхования получил правила страхования и дополнительные условия.

В дополнительных условиях (л.д. 142 т.2) предусмотрено, что возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа).

В связи с этим, выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховой компанией с учетом условий страхования (вариант Б) с учетом износа.

Согласно заключению N 1362973 от 24.06.2009 о стоимости ремонта транспортного средства износ полуприцепа составляет 74,4%.

В соответствии с заказом-нарядом N 24127 стоимость ремонта спорного полуприцепа составила 168 450 рублей, из которых 58 500 рублей - общая стоимость ремонтных работ, а 109 950 рублей - общая стоимость расходных материалов и запасных частей.

Поскольку общая стоимость расходных материалов и запасных частей составила 109 950 рублей, то с учетом износа, равного 74,4%, стоимость расходных материалов и запасных частей составила 28 174 рубля 20 копеек.

Ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 97 204 руб. 85 коп.

Поскольку сумма добровольной выплаты страхователем страхового возмещения за полуприцеп превышает размер общей стоимости ремонтных работ (58 500 рублей) и стоимости расходных материалов и запасных частей с учетом износа, равного 74,4% (28 174 рубля 20 копеек), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 71 245 рублей 15 копеек.

В связи с чем, изменил решение суда в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 248 359 рублей (319 604 рубля 15 копеек - 71 245 рублей 15 копеек).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертами ООО "Оценка консалтинг" и ООО "АварКом" сделан вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления прицепа, что свидетельствует о конструктивной гибели полуприцепа, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, из заключений экспертов следует, что при полученных повреждениях полуприцеп ремонтнопригоден и подлежал восстановительному ремонту.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о восстановлении полуприцепа и приобщил к материалам дела заказ-наряд от 23.10.2009 N 24127. Согласно справке-счету истец продавал не годные остатки автомобиля, а полуприцеп; полуприцеп снят ИП Лобановой В.П. с учета в ГИБДД 16.12.2010, и поставлен на учет новым собственником Трусенковым В.В. 17.12.2010; отчужденное транспортное средство (полуприцеп) 27.12.2010 прошло технический осмотр в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А54-67/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев