Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 20АП-1383/11

город Тула

20 апреля 2011 г.

Дело N А54-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1383/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А54-67/2010 (судья Грачев В.И.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Лобановой Валентины Петровны, г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области,

(в лице Рязанского филиала), о взыскании 835 459 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанова Валентина Петровна (далее - ИП Лобанова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице Рязанского филиала (далее - ООО "Росгосстрах-Центр") о взыскании страхового возмещения в общей сумме 748 095 рублей по договорам добровольного страхования грузового автомобиля и полуприцепа от 29.12.2008 и от 17.02.2009, расходов по оплате услуг оценочной организации в сумме 8 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Центр" по заявлению ответчика (том 1, л.д. 39) определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2010 произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (том 1, л.д. 100-102).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно действительного размера убытков, причиненных истцу повреждением грузового автомобиля и полуприцепа в дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2009, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2010 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" (далее - ООО "Оценка) (том 1, л.д. 162-164).

10.06.2010 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ООО "Оценка" N 1613 от 04.06.2010 (том 2, л.д. 1-13).

Определением от 15.06.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 15).

В связи с возникшими у истца замечаниями в отношении экспертного заключения ООО "Оценка" от 04.06.2010 N 1613 определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 производство по делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом") (том 2, л.д. 37-39).

01.12.2010 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ООО "АварКом" N 1308 от 24.11.2010 (том 2, л.д. 49-61).

Определением от 15.12.2010 Арбитражный суд Рязанской области возобновил производство по делу (том 2, л.д. 67-68).

В заседании суда первой инстанции, назначенном на 24.01.2011, истец подал заявление об изменении исковых требований (том 2, л.д. 90), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 338 359 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", грузовой автомобиль марки "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62;

- страховое возмещение в сумме 489 100 рублей за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1", бортовой полуприцеп марки "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ1124 62;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86 225 рублей, начисленные за период задержки выплаты страхового возмещения по автомобилю и полуприцепу с 17.07.2009 по 24.01.2011;

- расходы по оплате услуг оценочной организации (общества с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" (далее - ООО "Оценка консалтинг") в сумме 8 000 рублей;

- судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 127-134). Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Лобановой В.П. задолженность по выплате страхового возмещения в общей сумме 319 604 рублей 15 копеек, судебные расходы по экспертизе в сумме 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Лобановой В.П. из федерального бюджета возвращены денежные средства в сумме 13 980 рублей 95 копеек, излишне перечисленные в уплату государственной пошлины платежным поручением от 07.10.2009 N 783. С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 7 540 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года в части взыскания задолженности по полуприцепу в размере 71 245 рублей 15 копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить решение, применив износ к деталям полуприцепа (том 2, л.д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта "Б", о чем имеется отметка в страховом полисе, поэтому выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховщиком на условиях страхования варианта "Б" с учетом износа, составившего 74,40 % по заключению N 1362973 независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг Плюс").

Ответчик пояснил, что истцом в материалы дела был представлен заказ-наряд, подтверждающий, что стоимость ремонта данного полуприцепа составила 168 450 рублей, который судом был принят во внимание при расчете суммы задолженности, однако в данном заказ-наряде стоимость деталей составила 109 950 рублей и при применении износа стоимость деталей составила бы 28 147 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы считает, что, поскольку судом первой инстанции износ учтен не был, это привело к принятию неправильного решения и взысканию со страховщика страхового возмещения, исчисленного не в соответствии с условиями договора страхования.

21.03.2011 в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (том 3, л.д. 4-5), в котором ответчик также ссылался на износ полуприцепа.

Ответчик полагает, что страхователю подлежала выплата в сумме 81 802 рубля 80 копеек в соответствии с условиями страхования по варианту "Б", в то время как ответчик выплатил 97 204 рубля 95 копеек.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах основания для взыскания со страховщика страхового возмещения за полуприцеп отсутствовали, поэтому решение в этой части подлежит изменению - отказу в удовлетворении данных требований, и, соответственно, в таком случае подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года изменить в части взыскания с ответчика страхового возмещения за поврежденный полуприцеп, отказав в удовлетворении данных требований и уменьшив размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

От ИП Лобановой В.П. в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, вместе с тем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 3, л.д. 15-17).

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ИП Лобановой В.П. о конструктивной гибели полуприцепа, наряду с заключениями оценочных организаций, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец указал, что экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", к которому он был направлен ответчиком для проведения автотехнической экспертизы, в акте осмотра транспортного средства полуприцепа "KRONE SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, указано следующее повреждение: деформация платформы полуприцепа и назначен ремонт воздействие в виде замены платформы.

Пояснил, что платформа полуприцепа "KRONE SDP 27" является конструктивно неотделимым элементом полуприцепа и составляет единое целое с рамой полуприцепа.

Обратил внимание, что экспертами ООО "Оценка консалтинг", которые проводили досудебное исследование, и экспертами ООО "АварКом", которые проводили повторную судебную экспертизу, сделан вывод о технической невозможности и, главное, экономической нецелесообразности восстановления полуприцепа.

По мнению истца, суд первой инстанции, игнорируя выводы экспертов, обосновал свой вывод ссылкой на то, что фактически ИП Лобанова В.П. по договору с подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Макс-Н" (далее - ООО "Макс-Н"), что подтверждается заказом-нарядом от 23.10.2009 N 24127, восстановила поврежденный полуприцеп, а затем продала Трусенкову Владимиру Васильевичу, который впоследствии произвел технический осмотр и регистрацию данного транспортного средства в государственной инспекции безопасности дорожного движения, что подтверждено справкой начальника ОГИБДД ОВД по Ухоловскому муниципальному району от 25.01.2011 N 233.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на следующих предположениях:

- между ИП Лобановой В.П. и ООО "Макс-Н" был заключен договор на восстановление полуприцепа;

- гражданин Трусенков В.В., которому истец продал годные к реализации остатки полуприцепа, за свой счет восстановил остатки полуприцепа и зарегистрировал его в государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Отметил, что во исполнение заказа-наряда от 23.10.2009 N 24127 ООО "Макс-Н" выполнило только определенные виды работ, причем в заказе-наряде указано на то, что эксплуатация полуприцепа не рекомендована, поскольку в результате аварии произошли неустранимые конструктивные изменения.

ИП Лобанова В.П. считает, что из анализа заказа-наряда нельзя сделать вывод о том, что предметом данного договора являлось восстановление полуприцепа.

По мнению истца, факт продажи именно восстановленного полуприцепа не подтвержден материалами дела, так как в справке-счете не указано техническое состояние полуприцепа.

Кроме того, истец считает, что постановка на учет полуприцепа Трусенковым В.В. не может являться доказательством того, что ему был продан восстановленный полуприцеп, так как с момента продажи годных остатков полуприцепа до постановки на учет полуприцепа прошло определенное время.

Истец указал, что вопросы о лице, проводившем восстановление полуприцепа, а также об экономической целесообразности этого восстановления судом первой инстанции не рассматривались.

Ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные решением единственного участника общества от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01 (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники), являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, истец пояснил, что повреждением, при котором ремонт транспортного средства невозможен по техническим причинам, является гибель транспортного средства, а под конструктивной гибелью транспортного средства в соответствии с разделом 1 указанных Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

Истец считает, что в соответствии с пунктом 11.2. Стандартных условий страхования транспортных средств по варианту "Б" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков полуприцепа "KRONE SDP 27", государственный регистрационный номер АЕ112462, экспертом ООО "Оценка Консалтинг" была определена в размере 58 000 рублей.

По мнению истца, при отсутствии отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика выплате подлежит полная страховая сумма, определенная договором страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного имущества, то есть стоимости годных остатков, а вычет амортизационного износа из страховой выплаты противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, по мнению истца, размер страховой выплаты по договору страхования полуприцепа должен составлять 492 300 рублей (550 300 рублей - 58 000 рублей), а размер страховой выплаты по договору страхования автомобиля - 1 413 000 рублей (1 500 000 рублей - 87 000 рублей).

Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в части требования ответчика об изменении решения суда, применении износа к деталям полуприцепа, отказать, направить дело на новое рассмотрение.

13.04.2010 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу (том 3, л.д. 20-21).

В возражениях ответчик указал, что истец ссылается на то, что экспертами ООО "Оценка консалтинг" и ООО "АварКом" сделан вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления прицепа, однако, как ранее в отзыве на заявление об изменении исковых требований указывал ответчик и устно заявлял в судебном заседании, данные эксперты вообще не видели поврежденный полуприцеп.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" (сотрудник которого непосредственно осматривал поврежденный полуприцеп) сделан вывод о том, что при полученных повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" и фотоматериалах, полуприцеп был ремонтнопригоден и подлежал восстановительному ремонту.

Пояснил, что в соответствии с фотоматериалами осмотра изменение формы и размеров передней части платформы не носит критический характер, при котором восстановление узла невозможно, причем конструктивная толщина платформы в передней части, состоящей из рамы и днища, не превышает 125 мм, учитывая характер и степень повреждения платформы, наличие современных ремонтных технологий по профессиональному восстановлению рам грузовых автомобилей, а также техническое состояние семилетнего транспортного средства, специалист ООО "Автоконсалтинг Плюс" пришел к выводу, что платформа подлежит восстановлению путем реставрации (частичной замены) ее передней части.

По мнению ответчика, о том, что полуприцеп был восстановлен, дважды в судебных заседаниях заявлял представитель истца, приобщив на последнем судебном заседании в обоснование данного обстоятельства заказ-наряд, также представителем истца было заявлено, что было отчуждено данное транспортное средство, а не его годные остатки.

Ответчик считает, что утверждение истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что с момента продажи годных остатков полуприцепа до постановки на учет полуприцепа прошло определенное время, не соответствует действительности, поскольку согласно справке-счету истец продавал не годные остатки, а полуприцеп; кроме того, полуприцеп снят ИП Лобановой В.П. с учета в ГИБДД 16.12.2010, а поставлен на учет новым собственником Трусенковым В.В. 17.12.2010, то есть на следующий день.

Ответчик полагает, что поскольку в дальнейшем отчужденное транспортное средство (полуприцеп) прошло технический осмотр в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880, то оно было восстановлено и его техническое состояние соответствует требованиям правовых актов, так как согласно пункту 2 указанного Положения, при государственном техническом осмотре осуществляется проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о том, что доводы ИП Лобановой В.П. о конструктивной гибели полуприцепа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснован и подтвержден доказательствами, в том числе представленными непосредственно истцом.

Ответчик также обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в отзыве на жалобу истец полагает, что амортизационный износ не подлежит исключению из страхового возмещения, однако с данным доводом нельзя согласиться, так как согласно условиям договора и Правил страхования амортизационный износ подлежит исключению из страхового возмещения.

По мнению ООО "Росгосстрах", расчеты, приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствуют условиям заключенного договора страхования и являются неверными. Поскольку, заключив договор страхования на условиях Правил страхования и согласившись с ними, истец заявляет требования, не предусмотренные условиями договора страхования, тем самым пытается в одностороннем порядке изменить его условия, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Также ответчик считает, что о правомерности удержания страховщиком амортизационного износа при выплате страхового возмещения страхователю в случае полной гибели застрахованного имущества свидетельствует судебная практика арбитражных судов, в частности постановления Федеральных арбитражных судов по делам N А62-1902/2009, N А82-11848/2006-4, N КГ-А40/2174-05, N А56-22655/2009, поэтому судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно исключен амортизационный износ из страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Письменное возражение ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ООО "Росгосстрах", которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва истца на жалобу и возражение ответчика на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2009 на 663 км автомобильной дороги "Дон-1" в Воронежской области, произошло столкновение грузового автомобиля "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцепа "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, с легковым автомобилем "Volvo", государственный регистрационный знак М385УУ64 (том 1, л.д. 13-15).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя Гаспаряна Арарата Элязовича (далее - Гаспарян А.Э.), управлявшего грузовым автомобилем "Freightliner" и полуприцепом "Krone SDP 27" (том 1, л.д. 11).

При этом Гаспарян А.Э. нарушил порядок расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на легковой автомобиль "Volvo", государственный регистрационный знак М385УУ64, который, в свою очередь, совершил наезд на другой легковой автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2009 серии 36 ВА N 030016 водитель Гаспарян А.Э. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (том 1, л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль "Freightliner", государственный регистрационный знак А836НВ62, и полуприцеп "Krone SDP 27", государственный регистрационный знак АЕ112462, были застрахованы Рязанским филиалом ООО "Росгосстрах-Центр", о чем свидетельствуют полисы добровольного страхования транспортных средств серии 62 1020 N 000337 и серии 62 N 000344 (том 1, л.д. 9-10).

В связи с наличием страховых случаев ИП Лобанова В.П. 15.06.2009 обратилась в Рязанский филиал страховой компании с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 56-57).

В добровольном порядке страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 1 060 000 рублей и страховое возмещение за поврежденный полуприцеп в сумме 97 204 рублей 85 копеек по платежным поручениям от 16.07.2009 N 531 и от 30.07.2009 N 473 (том 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-4; том 2, л.д. 90).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, пришел к выводам о том, что доводы ИП Лобанова В.П. в части определения действительной стоимости годных остатков по автомобилю в сумме 101 641 рубля являются обоснованными, но при расчете суммы страхового возмещения следует удержать амортизационный износ автомобиля, который составляет 90 000 рублей. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 245 рублей 15 копеек.

При этом Арбитражный суд Рязанской области указал, что доводы предпринимателя о конструктивной гибели полуприцепа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу, что общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения равна 319 604 рубля 15 копеек. Требования истца в отношении оплаты услуг оценочной организации - ООО "Оценка консалтинг" в сумме 8 000 рублей лишены оснований и удовлетворению не подлежат. Требования представителей сторон о взыскании судебных расходов по экспертизе суд удовлетворил в равных долях, поэтому с ответчика в пользу ИП Лобановой В.П. взыскано 1 500 рублей. Встречные требования ответчика о взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 12 000 рублей удовлетворению не подлежат. Требования ИП Лобановой В.П. о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в арбитражном суде суд удовлетворил в полном объеме.

Перечисленные предпринимателем в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 13 980 рублей 95 копеек в уплату государственной пошлины по платежному поручению от 07.10.2009 N 783 подлежат возврату. С учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию в уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 7 540 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 01 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из спорных договоров страхования (страховые полисы на автомобиль от 29.12.2008 и на полуприцеп от 17.02.2009) следует, что страхование указанных транспортных средств осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

В страховых полисах имеется запись о вручении указанных Правил ИП Лобановой В.П., что подтверждено ее подписью (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 77 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в соответствии с пунктом 75 "а" указанных Правил; б) безусловной франшизы, установленной договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное (том 1, л.д. 94).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в случае наступления страхового случая, страховщиком обязательно учитывается амортизационный износ застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и стоимость его годных остатков, которая составляет по автомобилю 101 641 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения следовало руководствоваться заключением ООО "АварКом", которым определено наиболее обоснованное значение стоимости годных остатков по автомобилю в сумме 101 641 рубль (том 2, л.д. 61), а также, что при расчете суммы страхового возмещения следует удержать амортизационный износ автомобиля, размер которого определен страховщиком в соответствии с положениями пункта 75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники и составляет 90 000 рублей.

Поэтому размер не уплаченного по автомобилю страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, правильно рассчитан судом первой инстанции и составил 248 359 рублей = 1 500 000 рублей - 101 641 рубль - 90 000 рублей - 1 060 000 рублей; где 1 500 000 рублей - размер страховой суммы по договору страхования от 29.12.2008 и 1 060 000 рублей - добровольно перечисленное страховое возмещение (том 1, л.д. 9, 136).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп суд апелляционной инстанции также согласен с Арбитражным судом Рязанской области в том, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 245 рублей 15 копеек.

В соответствии с условиями договора страхования полуприцепа от 17.02.2009 и пунктом 80 "г" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники размер страховой выплаты определяется документами, свидетельствующими об оплате ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя (том 1, л.д. 10, 95).

Действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определен в размере фактических затрат предпринимателя в сумме 168 450 рублей (том 2, л.д. 108-110).

Поскольку ответчик осуществил добровольную выплату страхового возмещения в сумме 97 204 рублей 85 копеек (том 1, л.д. 135), размер взыскиваемой задолженности в этой части обоснованно рассчитан судом и составил 71 245 рублей 15 копеек (168 450 рублей - 97 204 рублей 85 копеек = 71 245 рублей 15 копеек).

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о конструктивной гибели полуприцепа в результате дорожно-транспортного происшествия, так как они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: заключением экспертизы ООО "Оценка консалтинг", заключением экспертизы ООО "АварКом", заказом-нарядом от 23.10.2009 N 24127, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2009 N 007462, справкой начальника ОГИБДД ОВД по Ухоловскому муниципальному району от 25.01.2011 N 233 (том 1, л.д. 26-28; том 2, л.д. 50-61, 107-110).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения будет равна: 248 359 рублей + 71 245 рублей 15 копеек = 319 604 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной организации - ООО "Оценка консалтинг" в сумме 8 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу пункта 79 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, в то время как в рассматриваемой ситуации страховщик не привлекал поименованную оценочную организацию к определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортных средств.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в вопросе распределения между сторонами судебных расходов, связанных с производством экспертиз по делу в общей сумме 27 000 рублей (ИП Лобанова В.П. - 15 000 рублей, ООО "Росгосстрах" - 12 000 рублей) в равных долях по 13 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя в арбитражном суде, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт оплаты предпринимателем юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр науки, технологий, инноваций", в сумме 15 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 26.08.2009 и платежным поручением от 31.08.2009 N 682 (том 1, л.д. 35-36).

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю рыночную стоимость услуг и наличие судебной практики по рассмотрению аналогичных дел, Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 15 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску между сторонами также решен судом первой инстанции правильно, ошибок и неточностей не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования полуприцепа был заключен на условиях варианта "Б", о чем имеется отметка в страховом полисе, поэтому выплата страхового возмещения за поврежденный полуприцеп производилась страховщиком в соответствии с условиями страхования варианта "Б" с учетом износа, составившего 74,40 % по заключению независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс" N 1362973, и при применении износа стоимость деталей составила бы 28 147 рублей 20 копеек, и поскольку судом первой инстанции износ учтен не был, это привело к принятию неправильного решения и взысканию со страховщика страхового возмещения, исчисленного не в соответствии с условиями договора страхования, а также о том, что страхователю подлежала выплата в сумме 81 802 рубля 80 копеек в соответствии с условиями страхования по варианту "Б", в то время как ответчик выплатил 97 204 рубля 95 копеек, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как вычет амортизационного износа из страховой выплаты в данном случае противоречит условиям страхования.

Довод истца о том, что экспертами ООО "Оценка консалтинг" и ООО "АварКом" сделан вывод о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления прицепа, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" сделан вывод о том, что при полученных повреждениях, отраженных в акте осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" и фотоматериалах, полуприцеп был ремонтнопригоден и подлежал восстановительному ремонту (том 1, л.д. 58-61). Более того, в соответствии с фотоматериалами осмотра изменение формы и размеров передней части платформы не носит критического характера, при котором восстановление узла не возможно, причем конструктивная толщина платформы в передней части, состоящей из рамы и днища, не превышает 125 мм, учитывая характер и степень повреждения платформы, наличие современных ремонтных технологий по профессиональному восстановлению рам грузовых автомобилей, а также техническое состояние семилетнего транспортного средства, специалист ООО "Автоконсалтинг Плюс" пришел к выводу, что платформа подлежит восстановлению путем реставрации (частичной замены) ее передней части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика по вопросу восстановления спорного полуприцепа, так как представитель истца в заседаниях суда первой инстанции заявлял о восстановлении полуприцепа, а также приобщил к материалам дела заказ-наряд от 23.10.2009 N 24127 (том 2, л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение истца о том, что с момента продажи годных остатков полуприцепа до постановки на учет полуприцепа прошло определенное время, не соответствует действительности, так как согласно справке-счету истец продавал не годные остатки, а полуприцеп; кроме того, полуприцеп снят ИП Лобановой В.П. с учета в ГИБДД 16.12.2010, а поставлен на учет новым собственником Трусенковым В.В. 17.12.2010, то есть на следующий день (том 2, л.д. 91, 105-107).

Более того, в дальнейшем отчужденное транспортное средство (полуприцеп) 27.12.2010 прошло технический осмотр в соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880.

При этом ответчик обоснованно указал, что полуприцеп был восстановлен и его техническое состояние соответствовало требованиям правовых актов, так как согласно пункту 2 указанного Положения, при государственном техническом осмотре осуществляется проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва истца на апелляционную жалобу и возражения на отзыв ответчика, изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 февраля 2011 года по делу N А54-67/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина