Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3029/11 по делу N А14-11634/2010/377/15

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "Черноземный институт мониторинга и земель"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 (судья Гашникова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афониной Н.П.) по делу N А14-11634/2010/377/15

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" (ИНН 3666105749, ОГРН 1033600097321) (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N 260/1 от 02.08.2010.

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области (регистрационный номер открытого аукциона 1202А-1-10/071) от 20-22.07.2010 заявка единственного участника размещения заказа - ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.

2 августа 2010 Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" заключен государственный контракт N 260/1 (далее - Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.1. Контракта срок оказания услуг согласован сторонами с момента заключения контракта до 31.12.2010.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.1 контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что услуги по контракту выполняются в два этапа, определенных Техническим заданием на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области. Приложением N 1 к контракту является Техническое задание.

Пунктом п. 9.1 Контракта установлено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указывая на значительные изменения качественных и количественных показателей лесных насаждений, площади земель лесного фонда Нижегородской области в связи с лесными пожарами, имевшими место в период 2010 года, и в этой связи необходимостью внесения изменений в Техническое задание к государственному контракту, намерение объявить аукцион на выполнение работ по таксации указанных выше лесных участков, 22.09.2010 исх. N 319-04-6504 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта N 260/1 от 02.08.2010 по соглашению сторон.

Письмом от 26.10.2010 (исх. N 322) ответчик выразил намерение на исполнение условий спорного контракта.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств и нормы ст. 451 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заявляя о расторжении договора по основаниям ст. 451 ГК РФ, Департамент указал, что на дату подписания государственного контракта стороны не предполагали изменение существующих на дату подписания контракта обстоятельств и не могли предвидеть изменения этих обстоятельств, опубликование извещения о проведении открытого аукциона на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области, размещение на сайте аукционной документации, содержащей требования к закупаемым услугам, проект контракта было осуществлено до введения режима чрезвычайной ситуации в связи с чем на дату опубликования извещения стороны не могли предполагать, что пожароопасный сезон 2010 года будет иметь столь значительные последствия, потребуется выполнение дополнительного этапа работ (натуральная таксация лесов), не предусмотренного техническим заданием, и как следствие - выделение дополнительных бюджетных средств.

Между тем, распоряжением Правительства Нижегородской области N 1304-р от 05.07.2010 режим чрезвычайной ситуации в ряде районов Нижегородской области введен 05.07.2010, т.е. до рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно протокола N 398А-1 от 22.07.2010.

2 августа 2010 принят Указ Президента РФ N 966 "Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности", в п. 1 которого объявлена чрезвычайная ситуация, связанная с обеспечением пожарной безопасности, в том числе в Нижегородской области. Указ Президента РФ от 12.08.2010 N 1007 "О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности", сохранил режим чрезвычайной ситуации в Нижегородской области до 24 августа 2010 года

В соответствии с п. 4 ст. 33 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган, разместившие на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, вправе отказаться от его проведения не позднее чем за десять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 9.1 извещения о проведении аукциона датой начала процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе указано 20.07.2010 из чего следует, что после 05.07.2010 истец имел возможность для отказа от проведения вышеназванного аукциона.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что истец, как сторона Контракта при вышеизложенных обстоятельствах и с учетом предоставленных вышеназванным законом возможностей, как на момент размещения заказа, так и на дату подписания Контракта мог предполагать наступление обстоятельств, связанных с лесными пожарами, возможным изменением количественных и качественных показателей лесных насаждений в пожароопасный период, и больше того мог избежать подписания Контракта.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что исполнение Контракта нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора, ввиду необходимости проведения дополнительного этапа работ - таксации лесов, ничем не подтверждены.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что услуги по контракту выполняются в два этапа, определенных Техническим заданием на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области и являющимся приложением N 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 4 Технического задания (содержание услуг) исполнитель в каждом лесохозяйственном регламенте лесничества Нижегородской области обязался привести в соответствие с действующим законодательством: распределение лесов по целевому назначению; виды разрешенного использования лесов; нормативы использования лесов по видам разрешенного использования; возрасты рубок; расчетную лесосеку и сроки разрешенного использования лесов; ограничение использования лесов, в соответствии с действующим законодательством, правилами заготовки древесины и иных лесных ресурсов, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и т.п.

Министерством природных ресурсов РФ принят приказ от 08.06.2007 N 148 "Об утверждении порядка исчисления расчетной лесосеки", действовавший в период до 07.06.2011 (издания приказа Министерства природных ресурсов РФ N 534), а также действующий в настоящее время приказ от 27.05.2011 N 191 "Об утверждения порядка исчисления расчетной лесосеки".

Из которых следует, что расчетная лесосека определяет допустимый ежегодный объем изъятия древесины в эксплуатационных и защитных лесах, обеспечивающий многоцелевое, рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов, исходя из установленных возрастов рубок, сохранение биологического разнообразия, водоохранных, защитных и иных полезных свойств лесов.

Исчисление и установление расчетной лесосеки осуществляется при разработке и утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств и лесопарков в установленном порядке уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Расчетная лесосека исчисляется по каждому лесничеству и лесопарку отдельно для эксплуатационных и защитных лесов по хозяйствам (хвойному, твердолиственному и мягколиственному) с распределением общего объема допустимого ежегодного изъятия древесины для каждого хозяйства по преобладающим породам.

Исчисление расчетной лесосеки осуществляется отдельно для осуществления сплошных рубок, выборочных рубок спелых и перестойных лесных насаждений, средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесом, рубке лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов лесной, лесоперерабатывающей инфраструктуры, и объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, на основании данных лесоустройства, государственного лесного реестра или специальных обследований лесов.

Изменение расчетной лесосеки не допускается без внесения соответствующих изменений в установленном порядке в лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

В отдельных случаях в качестве оптимального может приниматься размер расчетной лесосеки, имеющий промежуточное значение между размерами, исчисленными разными методами, если он наиболее полно отвечает условиям, указанным в пункте 2 настоящего Порядка.

При этом из приложения к порядку исчисления расчетной лесосеки "Формулы и методика исчисления размера расчетной лесосеки", (п. 2.1) следует, что при отсутствии данных о лесных насаждениях, предназначенных для ухода за лесами, распределение площадей лесных насаждений и запасов древесины всех возрастов по группам полноты производится по таксационным описаниям.

Соответственно, в рассматриваемом случае осуществление таксации леса хоть прямо и не названо, как вид работ в Техническом задании, но является производным от обязательств Общества по осуществлению приведения регламентов лесничеств Нижегородской области в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе расчетной лесосеки.

Истец не доказал, что в результате аномальных погодных условий в пожароопасный период 2010 года возникла необходимость перерасхода бюджетных средств, выделенных для оплаты по Контракту за установленный объем услуг, или, что данный объем услуг может быть выполнен за меньшие бюджетные средства.

Статьей 34 БК РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, доказательств неэффективности расходования бюджетных средств по Контракту применительно к его исполнению Обществом, Департаментом суду по данному делу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А14-11634/2010/377/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г.Егорова

Судьи

С.И.Смолко М.М.Нарусов