Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-3462/10

03 июня 2011 г.

Дело N А48-5926/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от Подольского А.В.: Подольский А.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат": Жирков Д.Л., представитель, доверенность N 61/11 от 11.01.2011 г., Горяйнов И.Ю., представитель. доверенность N 58/10 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 г. по делу N А48-5926/2009 (судья Юдина А.Н.) по иску гражданина Подольского Александра Вячеславовича к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) о взыскании 7 112 688,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Подольский Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат") о взыскании задолженности в размере 7 316 762,14 рублей, в том числе 1 493 216,85 рублей основного долга и 5 823 545,29 рублей процентов за пользование суммами займа за период с 15.12.2006 г. по 15.03.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. в части взыскания с ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу Подольского А.В. 1 493 216,85 рублей оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7 112 688,28 рублей процентов за пользование займом за период с 15.12.2006 г. по 05.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Подольский А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 23.05.2011 г. объявлялся перерыв до 30.05.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2004 г. между ООО "Луксонт" и Подольским А.В. был заключен договор уступки права требования в части задолженности в сумме 1 293 216 рублей, образовавшейся у должника (ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат") перед цедентом (ООО "Луксонт") на основании договора N 25 от 05.05.2002 г.

08.02.2006 г. между Подольским А.В. и ЗАО "Союз-Финанс" был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ЗАО "Союз-Финанс" (первоначальный должник) переводит свой долг в сумме 500 000 рублей перед Подольским А.В. (кредитор) на ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (новый должник).

09.02.2006 г. между Подольским А.В. и ЗАО "Союз-Финанс" был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым ЗАО "Союз-Финанс" (первоначальный должник) переводит свой долг в сумме 200 000 рублей перед Подольским А.В. (кредитор) на ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (новый должник).

08.09.2005 г. между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Подольским А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 293 216 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.05.2006 г.

09.09.2005 г. Подольский А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заключили соглашение, в котором указывалось, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" засчитывает сумму 1 293 216 рублей, образовавшуюся в качестве долга перед Подольским А.В. по договору уступки права требования от 31.12.2004 г. в счет получения займа по договору беспроцентного займа б/н от 08.09.2005 г.

09.02.2006 г. между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Подольским А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 18.06.2006 г.

09.02.2006 г. между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и Подольским А.В. было заключено соглашение, в котором указывалось, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" засчитывает сумму в 500 000 рублей, образовавшуюся в качестве долга перед Подольским А.В. по договору перевода долга от 08.02.2006 г., в счет получения займа по договору беспроцентного займа б/н от 09.02.2006 г.

10.02.2006 г. между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (заемщик) и Подольским А.В. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 19.05.2006 г.

10.02.2006 г. между ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" и Подольским А.В. было заключено соглашение, в котором указывалось, что ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" засчитывает сумму в 200 000 рублей, образовавшуюся в качестве долга перед Подольским А.В. по договору перевода долга от 09.02.2006 г., в счет получения займа по договору беспроцентного займа б/н от 09.02.2006 г.

05.09.2006 г. Подольский А.В. обратился к ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" с претензией, в которой содержалось предложение вернуть полученные по договорам б/н от 08.09.2005 г., 09.02.2006 г., 10.02.2006 г. денежные средства.

08.09.2006 г. ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" направило в адрес Подольского А.В. гарантийное письмо, в котором заемщик признает наличие задолженности перед Подольским А.В. по трем договорам беспроцентного займа от 08.09.2005 г., 09.02.2006 г., 10.02.2006 г. в общей сумме 1 993 216 рублей и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 30.11.2006 г. В этом же письме ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" указывает, что оплата просроченной задолженности с даты просрочки будет производиться в размере 12 % годовых до момента погашения задолженности.

14.12.2006 г. между Подольским А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" заключено соглашение, в котором ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" признает возникшую перед Подольским А.В. задолженность по беспроцентным договорам займа, и которым устанавливается следующий график погашения задолженности по указанным договорам:

заемщик выплачивает заимодавцу 500 000 рублей в срок до 15.12.2006 г. Оставшаяся сумма выплачивается следующими частями:

500 000 рублей в январе 2007 года;

500 000 в феврале 2007 года;

493 216,85 рублей в марте 2007 года.

Указанным соглашением устанавливается, что претензии по процентам на общую сумму 133 351 рубль согласно гарантийному письму заемщика N 200 от 08.09.2006 г. снижаются заимодавцем на половину, оставшаяся сумма 66 675 рублей идет в зачет расчетов по задолженности ООО "Бест Капитал" заемщику на сумму 66 322,71 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма выплат по процентам составляет 353,26 рублей. Претензии по процентам с 15.12.2006 г. заимодавец обязуется не предъявлять при условии выполнения заемщиком указанного соглашения.

В соглашении стороны также установили, что в случае невыполнения заемщиком указанного соглашения заимодавец начисляет с 15.12.2006 г. проценты в размере 10 % в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа или оставляет за собой право расторгнуть данное соглашение.

Поскольку соглашение от 14.12.2006 г. в полном объеме исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о погашении задолженности от 14.12.2006 г. стороны установили проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области о правовой природе процентов, начисление которых установлено соглашением о погашении задолженности от 14.12.2006 г., основанными на неправильном толковании условий соглашения, заключенного между Подольским А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат".

Отменяя первоначальное решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 11.11.2010 г. указал, что суду следует определить, являются ли проценты, предусмотренные соглашением от 14.12.2006 г., платой за пользование займом, либо определяются как ответственность за нарушение срока возврата займа. Оценка и установление указанного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, влияет на возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключив соглашение о погашении задолженности от 14.12.2006 г., Подольский А.В. и ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" изменили срок возврата займа по трем договорам беспроцентного займа и установили график погашения заложенности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквально в соглашении о погашении задолженности от 14.12.2006 г. указано, что "В случае невыполнения заемщиком указанного соглашения заимодавец начисляет с 15.12.2006 г. проценты в размере 10 % в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа или оставляет за собой право расторгнуть данное соглашение".

В соглашении стороны констатируют, что между ними имеются правоотношения, связанные с заключением именно беспроцентных договоров займа. Из указанного выше абзаца соглашения не следует, что устанавливаются проценты за пользование суммой займа, а конкретно начисление процентов связывается с невыполнением условий соглашения о возврате займа в сроки, установленные данным соглашением.

При толковании спорного абзаца соглашения о погашении задолженности от 14.12.2006 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели уплату 10 % в месяц от невозвращенной суммы займа в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Соглашением от 14.12.2006 г. стороны предусмотрели иной размер процентов: 10 % в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа.

Согласно письменным объяснениям истца сумма в 500 000 рублей была выплачена ответчиком своевременно. В заявлении ответчика о признании обстоятельств также указано на выполнение условий соглашения и погашение задолженности в размере 500 000 рублей перед истцом в срок до 15.12.2006 г. Оставшаяся сумма долга в размере 1 493 216,85 рублей (л.д. 33 т. 2) была выплачена только 06.12.2010 г.

Соответственно, проценты за просрочку возврата суммы займа должны быть начислены на сумму в размере 1 493 216,85 рублей следующим образом:

1. На сумму 500 000 рублей за период с 01.02.2007 г. по 05.12.2010 г., что составляет 45 месяцев и 5 дней:

500 000 х 0,1 х 45 + (500 000 х 0,1 : 31 х 5) = 2 258 064,52 рублей

2. На сумму 500 000 рублей за период с 01.03.2007 г. по 05.12.2010 г., что составляет 44 месяца и 5 дней:

500 000 х 0,1 х 44 + (500 000 х 0,1 : 31 х 5) = 2 208 064,52 рублей

3. На сумму 493 216,85 рублей за период с 01.04.2007 г. по 05.12.2010 г., что составляет 43 месяца и 5 дней:

493 216,85 х 0,1 х 43 + (493 216,85 х 0,1 : 31 х 5) = 2 128 787,57 рублей

Итого 6 594 916,61 рублей (2 258 064,52 + 2 208 064,52 + 2 128 787,57).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что установленная соглашением ставка процентов 10 % в месяц от суммы задолженности составляет 120 % годовых, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является чрезмерно завышенной.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процентов с 10 % до 2,32 % в месяц от суммы долга, приблизив проценты к сумме основного долга (1 493 216,85 рублей), уплаченной ответчиком более чем через три года от назначенного срока. Следовательно, с ответчика следует взыскать 1 524 433,13 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер процентов наиболее соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности должника.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом увеличения размера исковых требований (18.01.2011 г. в период действия новой редакции НК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения неустойки) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 69 524,54 рублей, с истца - 4 450,70 рублей.

Поскольку ранее судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 48 083,81 рублей, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика разницу - 21 440,73 рублей (69 524,54 - 48 083,81).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по кассационной жалобе в размере 1 591,84 рублей, а также расходы по настоящей апелляционной жалобе в размере 145,59 рублей (с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6), а всего 1 737,43 рублей.

В силу ч. 2 ст. 325 АПК РФ взыскание по исполнительному листу АС N 002402881, выданному 13.07.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 г., в части взыскания 5 823 545, 29 рублей подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 г. по делу N А48-5926/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) в пользу Подольского Александра Вячеславовича 1 524 433 рублей 13 коп. процентов. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) 21 440 рублей 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Подольского Александра Вячеславовича 4 450 рублей 70 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Подольского Александра Вячеславовича в пользу открытого акционерного общества "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1025702658024, ИНН 5717001078) 1 737 рублей 43 коп. государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Прекратить взыскание по исполнительному листу АС N 002402881, выданному 13.07.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 г., в части взыскания 5 823 545 рублей 29 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова