Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-2958/11 по делу N А09-9133/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2012 г. N Ф10-2958/11 по делу N А09-9133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Унечского МУП ЖКО

Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 1

ОГРН 1023201041797

Вишневской Е.Г. - начальника абонентского отдела (дов. N 2097 от 05.09.2011),

Протченко О.А. - зам. дир. по экономике (дов. N 2096 от 05.09.2011),

от МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации

Брянская область, г. Унеча, пл. Ленина, д. 1

Гурзо В.В. - главы Унечской городской администрации (решение Унечского городского совета народных депутатов N 2-320 от 08.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унечской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 (судья Терешин А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-9133/2010

УСТАНОВИЛ

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации 3 761 942,68 руб. убытков, возникших вследствие образования межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и установленной для населения муниципального образования на 2007 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С казны МО "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУП ЖКО взыскано 3 761 942,68 руб. убытков, а также 41 809,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Унечская городская администрация обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав в удовлетворении иска.

При этом податель жалобы указывает, что органы местного самоуправления не были свободны в установлении размера платы за жилое помещение, который подлежал государственному регулированию.

В данном случае полномочия органов местного самоуправления по установлению размера платы за жилое помещение были ограничены предельным индексом, установленным Приказом Управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области N 11/3-жкх от 25.10.2006.

В связи с этим, по мнению администрации, надлежащим публично-правовым образованием, за счет которого должны быть возмещены убытки Унечскому МУП ЖКО, является Брянская область, поскольку именно ее уполномоченным органом было принято соответствующие тарифное решение, повлекшее возникновение межотраслевой разницы.

Кроме того, администрация ссылается на пропуск Унечским МУП ЖКО срока исковой давности в отношении заявленных им исковых требований за январь - ноябрь 2007 года.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы Унечская городская администрация заявило ходатайство о направлении кассационной инстанцией в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на предмет проверки конституционности положений ч. 3 ст. 156 ЖК РФ и приостановлении в связи с этим производства по делу, а также исполнения вынесенного судом решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающие требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

При этом кассационная коллегия отмечает, что данный отказ не влечет нарушение прав Унечской городской администрации, поскольку она может самостоятельно обратиться на основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из того, что в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации судом кассационной инстанции отказано, ходатайство о приостановлении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Решением Унечского городского совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006 утверждена плата за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно указанному решению с 01.01.2007 экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 7 руб. 59 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, и жилых домах с газовыми водонагревателями установлен в размере 86% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, а в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства в размере 77% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда.

Соответственно, плата за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, и жилых домах с газовыми водонагревателями составила 6 руб. 50 коп. за квадратный метр общей площади в месяц, в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства в размере 5 руб. 86 к оп. за квадратный метр общей площади в месяц.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Унечское МУП ЖКО оказывало населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, стоимость которых население оплачивало согласно установленной органом местного самоуправления платы, а не экономически обоснованного тарифа.

Ссылаясь на то, что в результате указанной разницы возник убыток в размере 3 761 942,68 руб., Унечское МУП ЖКО обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Унечское МУП ЖКО в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывало услуги населению Унечского городского поселения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда производилась населением исходя из ставок платежей, установленных в спорный период времени Решением Унечского городского совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006.

Из содержания решения Унечского городского совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006 следует, что тарифы для населения МО "Унечское городское поселение" на 2007 год были утверждены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.

Исходя из этого, судом обоснованно указано, что такие тарифы не могли компенсировать стоимость затрат Унечского МУП ЖКО на оказание соответствующих услуг.

Поскольку, разница между фактически понесенными Унечским МУП ЖКО затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг, следовательно, МО "Унечское городское поселение" обязано было обеспечить организации, представляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Однако, при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, принято не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах с публично - правового образования, обладает поставщик услуг, в данном случае - Унечское МУП ЖКО.

Судом установлено, что убытки, заявленные Унечским МУП ЖКО к взысканию в размере 3 761 942,68 руб., определены путем произведения объема оказанных им услуг на разницу между тарифами, установленными решением Унечского городского Совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006.

Учитывая, что именно Унечский городской Совет народных депутатов установил указанные тарифы, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим публично-правовым образованием, с которого подлежат взысканию убытки в виде не полученной с потребителей платы, является МО "Унечское городское поселение".

Правовые основания для взыскания причиненных Унечскому МУП ЖКО убытков с субъекта Российской Федерации - Брянской области отсутствуют.

Доводы Унечской городской администрации о пропуске Унечским МУП ЖКО срока исковой давности в отношении заявленных им исковых требований за январь - ноябрь 2007 года, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Поскольку, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, то кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А09-9133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унечской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова