Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 20АП-5785/11

город Тула

13 декабря 2011 г.

Дело N А09-9133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (регистрационный номер - 20АП-5795/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2011 года о разъяснении судебного акта (судья Терешин А.В.), вынесенное по заявлению Унечской городской администрации (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д.1; ОГРН 1053255034249) о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-9133/2010 по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1023201041797) к муниципальному образованию "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д.1; ОГРН 1053255034249) о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневской Е.Г. - представителя по доверенности N 2640 от 06.12.2011;

Протченко О.А. - представителя по доверенности N 2639 от 06.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп. убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и установленной для населения муниципального образования на 2007 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 исковые требования удовлетворены. С казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУП ЖКО взыскано 3 761 942 руб. 68 коп. убытков, а также 41 809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 оставлены без изменения.

03.10.2011 Унечская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011.

Арбитражный суд Брянской области 07.10.2011 вынес определение о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым исполнительный лист по делу N А09-9133/2010 на взыскание с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУП ЖКО 3 761 942 руб. 68 коп. убытков, а также 41 809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Унечское МУП ЖКО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в разъяснении судебного акта муниципальному образованию "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации.

Апеллянт считает определение арбитражного суда области незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в резолютивной части решения от 09.02.2011 говорится о взыскании с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации, следовательно, исполнительный лист по делу N А09-9133/2010 должен направляться для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства и исполняться в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1910/09, в соответствии с которым указание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании денежных средств за счет казны не может служить основанием для возврата исполнительного документа взыскателю органом Федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета главного распорядителя, поскольку средства бюджета являются частью казны.

От Унечского МУП ЖКО 30.11.2011 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает на то, что исполнительный документ должен быть принят к исполнению органом Федерального казначейства, так как в нем можно однозначно идентифицировать должника, а именно муниципальное образование "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Унечская городская администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Унечское городское поселение", таким образом, взыскание с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации должно осуществляться с Унечской городской администрации - казенного учреждения, главного распорядителя и получателя бюджетных средств, имеющего лицевой счет в органе Федерального казначейства, за счет бюджетных средств (казны) муниципального образования "Унечское городское поселение" в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в муниципальном образовании "Унечское городское поселение" отсутствует финансовый орган: в соответствии со структурой Унечской городской администрации, утвержденной решением Унечского городского совета народных депутатов от 28.01.2010 N 2-348, в состав администрации входит финансово-экономический отдел, который является не органом местного самоуправления, а лишь функциональным подразделением органа местного самоуправления, таким образом невозможно применение статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили обжалуемое определение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2011 Унечская городская администрация обратилась в арбитражный суд области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения, а именно: каким образом убытки и судебные расходы Унеского МУП ЖКО должны быть взысканы с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" - путем исполнения судебного акта по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть с направлением исполнительного листа для исполнения в финансовый орган муниципального образования, или в соответствии с правилами статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с Унечской городской администрации, то есть с направлением исполнительного листа для исполнения в орган казначейства.

Арбитражный суд Брянской области в определении от 07.10.2011 разъяснил, что исполнительный лист по делу N А09-9133/2010 на взыскание с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУП ЖКО 3 761 942 руб. 68 коп. убытков, а также 41 809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неправильным. Фактически определением от 07.10.2011 Арбитражный суд Брянской области изменяет содержание принятого 09.02.2011 решения, что не допускается нормами статьи 179 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органов, организаций вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы, содержащиеся в нем, и способы его исполнения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Кроме того, обязательным условием удовлетворения заявленного ходатайства является неясность судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 не содержит каких-либо неясностей, вызывающих трудности в их уяснении, или неопределенностей, необходимости в его разъяснении не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 126 ГК РФ определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Для осуществления полномочий по участию в гражданском обороте от имени соответствующих публичных образований названным органам придается статус юридических лиц (учреждений).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Применительно к спорным правоотношениям Унечская городская администрация выступает в интересах муниципального образования и является распорядителем бюджетных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении подобных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 242.1 и статья 245.5) предусматривают различные правовые механизмы исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений и непосредственно муниципальных образований

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в резолютивной части решения от 09.02.2011 достаточно определенно указано, что необходимо произвести в рамках исполнения судебного акта, а именно: взыскать с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского МУП ЖКО 3 761 942 руб. 68 коп. убытков, а также 41 809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указание в резолютивной части постановления на Унечскую городскую администрацию уточняет лишь распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Кроме того, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 было обжаловано как в суде апелляционной, так и в суде кассационной инстанции, где предметом рассмотрения также был вопрос об обращении взыскания задолженности с казны муниципального образования "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации. Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку резолютивная часть решения не содержит каких-либо неясностей, вызывающих трудности в их уяснении, или неопределенностей, необходимости в его разъяснении не имеется. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2011 и об отказе в удовлетворении заявления Унечской городской администрации о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о разъяснении судебного акта.

При подаче уточнения апелляционной жалобы Унечским МУП ЖКО платежным поручением N 147 от 22.11.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07 октября 2011 года по делу N А09-9133/2010 отменить, в разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 отказать.

Возвратить Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1023201041797) 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина