Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 20АП-1469/11

город Тула

23 мая 2011 г.

Дело N А09-9133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечской городской администрации Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу N А09-9133/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску Унечского МУП ЖКО к муниципальному образованию "Унечское городское поселение" в лице Унечской городской администрации о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области (далее - Унечского МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Унечское городское поселение", в лице Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп. - убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и установленного для населения муниципального образования на 2007 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С казны МО "Унечское городское поселение", в лице Унечской городской администрации, г. Унеча Брянской области, в пользу Унечского МУП ЖКО, г. Унеча Брянской области, взыскано 3 761 942 руб. 68 коп. убытков, а также 41 809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Унечская городская администрация обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что установление льготного по сравнению с экономически обоснованным тарифом размера платы за жилое помещение обусловлено требованиями федерального и регионального законодательства. Полагает, что убытки подлежат взысканию не с МО "Унечское городское поселение", а с субъекта РФ Брянской области. Ссылается на неправильное исчисление судом области срока исковой давности.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей для участия в деле не направили. От Унечской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Унечского городского совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006 были утверждены тарифы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно указанному решению с 01.01.2007 экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения составил 7 руб. 59 коп. за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц; уровень платежей граждан за содержание и ремонт жилых помещений составил в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, и жилых домах с газовыми водонагревателями - 86% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда, в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства - 77% от утвержденного тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда; плата за содержание и ремонт жилых помещений в жилых домах с централизованным горячим водоснабжением, и жилых домах с газовыми водонагревателями составила 6 руб. 50 коп. за квадратный метр общей площади в месяц, в жилых домах, имеющих не все виды благоустройства - 5 руб. 86 коп. за квадратный метр общей площади в месяц.

Судом области установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 Унечское МУП ЖКО оказывало населению услуги по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, стоимость которых население оплачивало согласно установленной платы, а не экономически обоснованного тарифа.

Истцом произведен расчет причиненных ему убытков путем произведения объема оказанных услуг на разницу между тарифами, установленными решением Унечского городского совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006.

Возникшие между сторонами правоотношения относятся к сфере регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из решения Унечского городского совета народных депутатов N 1-80 от 24.11.2006 следует вывод, что тарифы для населения МО "Унечское городское поселение" на 2007 г. ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг истца.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что тарифы за содержание и ремонт жилых помещений для населения установлены в размерах, не компенсирующих стоимость затрат Унечского МУП ЖКО на оказание данных услуг. Из чего следует, что разница между фактически понесенными истцом затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг.

Устанавливая заниженную плату для населения за содержание и ремонт жилого помещения, орган местного самоуправления принял на себя обязанность полного возмещения истцу, предоставляющему эти услуги, возникающих убытков за счет средств местного бюджета.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, представляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

При установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, принято не было. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что непринятие ответчиком нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения разницы в тарифах, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда истцу. Противоправное поведение ответчика выразилось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

Суд области также правильно указал, что вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Как следует из материалов дела Унечское МУП ЖКО оказывало услуги населению Унечского городского поселения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда с 01.01.2007 по 31.12.2007, оплата за предоставление коммунальных услуг производилась в пределах платежей, поступивших от населения, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленные в спорный период времени решением органа местного самоуправления, а именно Решением Унечского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 1-80.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг, которым является Унечское МУП ЖКО.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд области обоснованно отклонил указанное заявление исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом названный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении начала исчисления срока исковой давности суд области правомерно руководствовался нормами Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 12 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение бюджета завершается 31 декабря.

Из решения Унечского городского совета народных депутатов от 24.11.2006 N 1-80, установившим на 2007 год льготные тарифы для населения, следует, что условия о возмещении разницы в цене на жилищные услуги не предусмотрены, механизм компенсации выпадающих доходов не определен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, о том, что компенсация межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа и льготным тарифом, установленным для населения муниципального образования, должны были перечисляться из средств бюджета МО "Унечское городское поселение", действующего в течение календарного 2007 года, тем самым финансирование названных расходов осуществляется в пределах финансового года до 31 декабря 2007 года.

При таких обстоятельствах суд области правомерно установил, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что убытки, возникшие вследствие наличия межтарифной разницы в период времени с 01.01.2007 по 31.12.2007, составили 3 761 942 руб. 68 коп.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил путем представления соответствующего контррасчета, тем самым подтвердил наличие межтарифной разницы в размере 3 761 942 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 3 761 942 руб. 68 коп и взыскании их с казны МО "Унечское городское поселение".

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания убытков в виде межтарифной разницы не с МО "Унечское городское поселение", а с субъекта РФ Брянской области отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на неверном понимании норм права. В данном случае именно в результате принятия органом местного самоуправления соответствующих тарифов ниже экономически обоснованных у энергоснабжающей организации возникли убытки в виде выпадающих доходов. Таким образом, у энергоснабжающей организации возникли основания для предъявления требований о взыскании указанных убытков с МО "Унечское городское поселение", правовых оснований для предъявления требований о взыскании убытков в виде выпадающих доходов к субъекту РФ у истца не имеется. В свою очередь ответчик вправе защитить свои интересы в отношениях с субъектом РФ, если считает, что последний изданием нормативно правового акта нарушил его интересы.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 9 февраля 2011 года по делу N А09-9133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина