Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2011 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/08Б-8-46-ДСП

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 13 августа 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП (Ф10-1802/09(2)), от 28 мая 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП (Ф10-1802/09), от 24 апреля 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП, от 7 июня 2010 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП и постановления ФАС ЦО от 15 февраля 2013 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/2008, от 20 мая 2013 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области

Ангажи И.А. - представитель (дов. от 20.10.2010 N 4Д-1818),

от конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А.

Болюкин А.С. - представитель (дов. от 09.02.2011),

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А23-971/08Б-8-46-ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 07.11.2008 утверждена Бессольцева Ольга Александровна.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А., в которой просит признать ненадлежащими действия арбитражного управляющего по исполнению возложенных на нее обязанностей, выразившиеся в:

- неисполнении решения собрания кредиторов о ежемесячном проведении собраний кредиторов и представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

- привлечении в нарушение решений собраний кредиторов от 28.10.2008, от 15.06.2010 и от 30.08.2010, а также ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения своей деятельности специалистов без согласия кредиторов: ЗАО "Панэко" и ИП Болюкина А.С.;

- необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на проживание в гостинице г. Обнинска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Можеева Е.И., Мордасов Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами не были приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим МП "БКК" Бессольцевой О.А. не исполняется решение, принятое собранием кредиторов 26.09.2008, а именно: собрания кредиторов в установленные собранием кредиторов сроки не проводятся и отчеты до сведения кредиторов и суда не доводятся.

При этом ссылается на то, что информация о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим МП "БКК" Бессольцевой О.А. не доводилась до кредиторов с 27.09.2010 по 01.12.2010, то есть два месяца, что является нарушением п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения собрания кредиторов от 26.09.2008.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка доводу уполномоченного органа о том, что решением собрания кредиторов от 28.10.2008 конкурсному управляющему разрешено привлекать лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе с оплатой за счет имущества должника только после согласования с собранием кредиторов, однако конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанного решения собрания кредиторов, а также решений собраний кредиторов от 15.06.2010 и от 30.08.2010 были привлечены специалисты без согласия кредиторов. Установленный конкурсным управляющим Бессольцевой О.А. размер вознаграждения Болюкину А.С. и ЗАО "ПАНЭКО" противоречит принятому решению на собрании кредиторов 29.04.2009-06.05.2009.

Считает необоснованным вывод судов о правомерности расходования конкурсным управляющим денежных средств на проживание вблизи места нахождения должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А. доводы жалобы не признал, просил обжалуемый судебные акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А., оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 частично изменить и признать действия конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А. в части привлечения для осуществления своей деятельности специалиста (юриста) Болюкина А.С. неправомерными, в остальной части судебные акты оставить без изменения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование заявления о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Бессольцевой О.А. по исполнению возложенных на нее обязанностей, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим не исполняется решение собрания кредиторов о ежемесячном проведении собраний кредиторов и представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, так конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 30.08.2010, а последующее собрание только 06.12.2010.

Рассматривая жалобу в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 30.09.2010, было перенесено на 22.10.2010 в связи с болезнью конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела ксерокопией листка нетрудоспособности, из которого усматривается, что Бессольцева О.А. болела в период с 29.09.2010 по 19.10.2010, и уполномоченным органом не опровергнуто.

Согласно материалам дела собрание кредиторов, назначенное на 22.10.2010, не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, в частности, для участия в собрании зарегистрировался только один кредитор, количество голосов которого составляет менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр.

Дав оценку указанным обстоятельствам, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перенос собраний кредиторов производился конкурсным управляющим по уважительной причине.

В этой связи, а также учитывая, что информация о ходе конкурсного производства в виде отчета о деятельности конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств была предоставлена конкурсным управляющим уполномоченному органу посредством электронной почты 27.09.2010, а также 01.12.2010, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что уполномоченный орган не был лишен возможности получать информацию о ходе конкурсного производства и финансового состояния должника в период конкурсного производства, в связи с чем, правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа в части обжалования действий конкурсного управляющего по привлечению ЗАО "Панэко" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой таких услуг за счет имущества должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством в п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 28.10.2008 была установлена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой за счет средств должника после согласования с собранием кредиторов.

Согласно протоколу N 13 собрания кредиторов МП "Белоусовский коммунальный комбинат" от 29.12.2009 собранием кредиторов было согласовано привлечение ЗАО "Панэко" для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с принятым решением конкурсным управляющим для организации ведения бухгалтерского и налогового учетов, сдачи соответствующей отчетности должника 11.01.2010 был заключен договор N 28/11.01.10/ДБ/БУ/07.05.10 с ЗАО "Панэко", предусматривающий оплату 22 500 руб. в месяц (НДС не облагается).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Бессольцевой О.А. по привлечению для осуществления своей деятельности ЗАО "Панэко" нарушений.

При этом суды правомерно признали обоснованным установленный договором размер вознаграждения ЗАО "Панэко", учитывая, что смета расходов, либо иные ограничения не предусмотрены законом, а собранием кредиторов не принималось решения в отношении установления размера расходов на оплату труда привлекаемого специалиста для ведения бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установленный размер вознаграждения за услуги, оказываемые ЗАО "Панэко", противоречит принятому решению на собрании кредиторов 29.04 - 06.05.2009, безосновательна, так как не соответствует обстоятельствам дела.

Из протокола N 6 очередного собрания кредиторов от 29.04 - 06.05.2009 следует, что по четвертому вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение о привлечении помощника арбитражного управляющего с вознаграждением в размере 10 000 руб., что не имеет отношения к размеру вознаграждения привлеченного лица - ЗАО "Панэко".

Оценивая довод уполномоченного органа о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на проживание вблизи места нахождения должника, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно признали его несостоятельным, правомерно указав на то, что уполномоченный орган не представил доказательств недобросовестности, неразумности и нецелесообразности несения конкурсным управляющим данных расходов, исходя из того, что местом жительства конкурсного управляющего является г. Москва, и что при осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, а также полномочий руководителя должника, который в конкурсном производстве продолжал осуществлять социально значимую деятельность по организации теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования "Город Белоусово", конкурсный управляющий должен был находиться в непосредственной близости к месту нахождения должника и по месту нахождения должника, а также не представил доказательств несоразмерности понесенных должником расходов на проживание конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста Болюкина А.С. для выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности населения и ООО "СМУ-25", судебные инстанции, несмотря на то, что собраниями кредиторов от 15.06.2010 и от 30.08.2010 было отказано в даче согласия на привлечение указанного специалиста, однако, учитывая последующее одобрение данных действий по привлечению специалиста-юриста для осуществления деятельности арбитражного управляющего собранием кредиторов от 07.02. -11.02.2011 (протокол N 21 собрания кредиторов МП "Белоусовский коммунальный комбинат"), а также то, что данные действия направлены на пополнение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, отвечают целям конкурсного производства и направлены на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, при этом отсутствует наступление негативных последствий, признали правомерным привлечение ИП Болюкина А.С. по договорам N 04/09-10 от 01.10.2010 и N 04/09-10 от 01.11.2010.

Однако суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 названной нормы права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника в случае установления такого ограничения собранием кредиторов.

Как указывалось выше, судебными инстанциями установлено, что собраниями кредиторов от 15.06.2010 и от 30.08.2010 было отказано конкурсному управляющему должника в согласовании привлечения специалиста-юриста для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности населения и ООО "СМУ-25" перед должником.

В этой связи, а также исходя из положений вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Бессольцевой О.А. по привлечению ИП Болюкина А.С. по договорам N 04/09-10 от 01.10.2010 и N 04/09-10 от 01.11.2010 в отсутствие согласия собрания кредиторов являются незаконными.

При таких обстоятельствах определение суда от 14.02.2011 и постановление от 16.05.2011 в указанной части следует отменить и удовлетворить жалобу уполномоченного органа о признании данных действий неправомерными.

В то же время, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ее вывод в указанной части не влияет на правильность данной судебными инстанциями правовой оценки обстоятельствам отсутствия наступления негативных последствий в связи с привлечением специалиста-юриста Болюкина А.С. для осуществления деятельности арбитражного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А. ни для кредиторов должника, ни для самого должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А23-971/08Б-8-46-ДСП изменить.

В части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А. по привлечению для осуществления своей деятельности специалиста Болюкина А.С. отменить.

Признать действия конкурсного управляющего МП "БКК" Бессольцевой О.А. по привлечению для осуществления своей деятельности специалиста (юриста) Болюкина А.С. неправомерными.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева