Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/2008

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 13 августа 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП (Ф10-1802/09(2)), от 28 мая 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП (Ф10-1802/09), от 24 апреля 2009 г. N А23-971/08Б-8-46-ДСП, от 7 июня 2010 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/08Б-8-46ДСП и постановления ФАС ЦО от 9 сентября 2011 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/08Б-8-46-ДСП, от 15 февраля 2013 г. N Ф10-1802/09 по делу N А23-971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей:

Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: Савинова Л.Л. - представитель ФНС России, доверенность N 11Д-6487 от 04.10.2012;

Болюкин А.С. - представитель арбитражного управляющего, доверенность N 2 от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛигалБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А23-971/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2008 конкурсным управляющим утверждена Бессольцева О.А. (далее - управляющий).

Определением суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено и 01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигалБизнесКонсалтинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве предприятия, в сумме 450 тыс. руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 658 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявление и просило взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 505 471 руб. 16 коп., согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506, из которых 450 тыс. руб. - основной долг, 47 918 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 552 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.11.2012 (судья Шатская О.В.) заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Игнашина Г.Д., Юдина Л.А.) определение суда от 27.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛигалБизнесКонсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что обоснованность требований к должнику подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506, которым с предприятия в пользу общества взыскано 450 тыс. руб. - основной долг, 47 918 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 552 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины. Полагает, что, несмотря на то, что уполномоченный орган не являлся стороной по делу N А40-152564/09-101-506, в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом отсутствия у должника имущества расходы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции возражает против доводов жалобы, считает их необоснованными. Просит оставить судебные акты по делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доказательств фактического исполнения заявителем услуг, перечисленных в договоре, суду не представлено.

Представитель арбитражного управляющего просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что договор с заявителем действительно заключался, однако фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем доказательств обратного суду не может быть представлено.

Представитель заявителя, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 01.12.2008 между конкурсным управляющим муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат" - Бессольцевой О.А. (заказчик) и ООО "ЛигалБизнесКонсалтинг" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс услуг по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства должника.

Перечень подлежащих выполнению работ и услуг согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в виде абонентской платы в размере 30 тыс. руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506 были удовлетворены требования общества к предприятию. С последнего в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по договору в пользу общества взыскан основной долг в сумме 450 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 918 руб. 75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб. 41 коп.

Судебными инстанциями установлено, что указанное решение суда не исполнено.

Определением суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено и 01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Ссылаясь на невозможность взыскания расходов с должника в связи с отсутствием имущества и завершением конкурсного производства в отношении последнего, ООО "ЛигалБизнесКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на уполномоченный орган расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве предприятия. При этом суды исходили из того, что обществом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на публикацию, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, являются судебными расходами, относящимися на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении расходов, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердить их несение, а судом такое заявление подлежит удовлетворению в случае признания их обоснованными и необходимыми.

В данном случае, исходя из предмета спора и условий договора, заявитель должен подтвердить факт оказания услуг должнику, а суд должен оценить подтвержденные услуги на предмет необходимости и как следствие обоснованности привлечения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2008 в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "ЛигалБизнесКонсалтинг" к Федеральной налоговой службе России о взыскании расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат"

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обоснованность требований к должнику подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506, и что, несмотря на то, что налоговая служба не являлась стороной по делу в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом отсутствия у должника имущества расходы необходимо отнести на заявителя по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А23-971/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд