Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 20АП-6659/12

Тула

12 февраля 2013 г.

Дело N А23-971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛигалБизнесКонсалтинг" (Москва, ОГРН 5087746238025, ИНН 7728673300) -Лутошечкина С.А. (доверенность от 19.08.2012), Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Ангажи И.А. (доверенность от 04.10.2012) и арбитражного управляющего Бессольцевой О.А. - Болюкина А.С. (доверенность от 01.08.2012 N 2), в отсутствие других участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью "ЛигалБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2012 по делу N А23-971/2008, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛигалБизнесКонсалтинг" к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Белоусовский коммунальный комбинат" (город Белоусово Жуковского района Калужской области, ОГРН 1034003600619, ИНН 4007012468), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - налоговая служба) муниципальное предприятие "Белоусовский коммунальный комбинат" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2008 конкурсным управляющим утверждена Бессольцева О.А. (далее - управляющий).

Определением суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено и 01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛигалБизнесКонсалтинг" (далее-общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве предприятия, в сумме 450 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 658 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявление и просило взыскать, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506, расходы в сумме 505 471 руб. 16 коп., в том числе 450 тыс. руб. - основной долг, 47 918 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 552 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины. Уточнение судом принято.

Определением суда от 27.11.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что обоснованность требований к должнику подтверждена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506, которым с предприятия в пользу общества взыскано 450 тыс. руб. - основной долг, 47 918 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 552 руб. 41 коп. - расходы по уплате госпошлины. Настаивает, на том, что не смотря на то, что налоговая службы не являлась стороной по делу N А40-152564/09-101-506 в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом отсутствия у должника имущества расходы подлежат отнесению на заявителя по делу.

Налоговая служба в отзыве на жалобу возражает по ее доводам, определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением суда от 07.11.2008 по заявлению налоговой службы предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, управляющий утвержден определением от 07.11.2008.

Обществом (исполнитель) и предприятием в лице управляющего (заказчик) 01.12.2008 был подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс услуг по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства должника.

Перечень подлежащих выполнению работ и услуг согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора в виде абонентской платы в размере 30 тыс. руб.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506 были удовлетворены требования общества к предприятию. С последнего в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате услуг по договору в пользу общества взыскан основной долг в сумме 450 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 918 руб.75 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 руб.41 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, судебным приставом-исполнителем Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 12.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 29/21/7354/1/2010.

Согласно письму Жуковского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, предоставленному заявителю в материалы дела, по состоянию на 31.05.2012 исполнительных производств в отношении предприятия в пользу общества не имеется.

В суде первой инстанции представителем общества пояснено, что решение суда не исполнено.

Определением суда от 30.08.2012 конкурсное производство в отношении предприятия завершено и 01.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Общество, указывая на невозможность взыскания с расходов с должника в связи с отсутствием имущества и завершения конкурсного производства в отношении последнего, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу - налоговой службы.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на публикацию, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, являются судебными расходами, относящимися на имущество должника, и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении расходов, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвердить их несение, а судом такое заявление подлежит удовлетворению в случае признания их обоснованными и необходимыми.

В данном случае, исходя из предмета спора и условий договора, заявитель должен подтвердить факт оказания услуг должнику, а суд должен оценить подтвержденные услуги на предмет необходимости и как следствие обоснованности привлечения.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2008.

Следует принять во внимание, возражения управляющего, согласно пояснениям которого, договор с обществом заключался, однако его сторонами не исполнялся, услуги по данному договору не оказывались.

Кроме того, из отчета управляющего об использовании денежных средств должника от 28.05.2012 следует, что им для обеспечения свое деятельности привлекался ряд лиц, в числе которых общество не значится.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что отсутствует возможность представления доказательств, свидетельствующих об оказании обществом услуг, в том числе актов выполнения оказанных услуг, уважительных причин тому не привел.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о подтверждении расходов решением суда от 16.03.2010 по делу N А40-152564/09-101-506, поскольку согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления N 19, предъявленные обществом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соответствующей оценкой.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-971/2008 от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина