Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2014 г. N Ф10-3773/14 по делу N А23-746/2013

город Калуга

24 ноября 2014 г.

Дело N А23-746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Проектно-изыскательские работы" Яковлев В.К. - директор (приказ N 1 от 10.01.2014), Мишечкина Г.Н. (дов. N 24 от 21.11.2014)
от ответчика Администрация муниципального не явилось, извещено образования городское поселение "Город Малоярославец"

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Проектно-изыскательные работы" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А23-746/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектно-изыскательские работы" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее - администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 04.05.2012 N 018/32-12 задолженности в сумме 175 083 руб. 19 коп., неустойки за период с 03.09.2012 по 14.01.2014 в размере 23 688 руб. 75 коп. (с учетом уточнения иска).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" к ОАО "Проектно-изыскательские работы" об обязании провести работы по согласованию проектной документации с ОАО "РЖД" в соответствии с условиями муниципального контракта от 04.05.2012 N 018/32-12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2014 с администрации муниципального образования городского поселения "Город Малоярославец" в пользу ОАО "Проектно-изыскательские работы" взыскана задолженность в размере 175 083 руб. 19 коп., пени в размере 23 688 руб. 75 коп.

Кроме того, суд обязал ОАО "Проектно-изыскательские работы" г. Калуга провести работы по согласованию проектной и рабочей документации на капитальный ремонт участка сети водопровода ДУ-300 мм от ул. Мирная до ул. Коммунистическая в МО ГП "Город Малоярославец", разработанной в соответствии с муниципальным контрактом от 04.05.2012 N 018/32-12.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на основании вступившего в законную силу решения суда 28.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 10848/14/23/40 в отношении ОАО "Проектно-изыскательские работы".

ОАО "Проектно-изыскательские работы" 18.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность его исполнения в установленный срок, на принятие мер по исполнению решения суда - направление 20.03.2014, 10.04.2014, 30.04.2014 запросов в ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Проектно-изыскательные работы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что обязанность по согласованию проектной и рабочей документации не подлежала возложению арбитражным судом на общество.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд обосновано исходил из того, что указанные заявителем в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда обстоятельства, не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта и не препятствуют его исполнению.

Кроме того, арбитражным судом справедливо учтено то обстоятельство, что обществом длительное время после принятия судом решения не предпринимались меры по его исполнению в добровольном порядке.

Ссылка общества в кассационной жалобе на неверное возложение арбитражным судом на общество обязанности согласовать проектную и рабочую документацию основана на несогласии заявителя жалобы с вступившим в законную силу решением суда, которое не является предметом обжалования по настоящей жалобе.

При подаче настоящей кассационной жалобы заявителем по платежному поручению N 120 от 09.09.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Таким образом, 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А23-746/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.