Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 20АП-4530/14

г. Тула

30 июля 2014 г.

Дело N А23-746/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федин К.А., вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Проектно-изыскательские работы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2014 по делу N А23-746/2013, принятое по иску открытого акционерного общества "Проектно-изыскательские работы" (г. Калуга, ОГРН 1044004400824, ИНН 4027063252) к администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1024000693364, ИНН 4011006465) о взыскании 352 593 рублей 72 копейки, по встречному иску администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательские работы" об обязании провести работы по согласованию проектной документации, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2014 взыскано с администрации муниципального образования городское поселение "Город Малоярославец" (далее по тексту - администрация) в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательские работ" (далее по тексту - ОАО "Проектно-изыскательские работы",истец) задолженность в размере 175 083 рублей 19 копеек, пени в размере 23 688 рублей 75 копеек.

Встречный иск удовлетворен. ОАО "Проектно-изыскательские работы" обязано провести работы по согласованию проектной документации.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения встречного искового требования, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Калужской области по результатам рассмотрения дела N А23-746/2013 по существу, датирован 21.01.2014, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке апелляционного производства до 21.02.2014.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана истцом 17.07.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Калужской области на жалобе, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательские работы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на многократное письменные обращения в адрес ОАО "РЖД" по вопросу согласования проектной и рабочей документации на капительный ремонт участка сети водопровода ДУ-300 мм от ул. Мирная до ул. Коммунистическая в МО ГП "Город Малоярославец" в период с 21 января 2014 года по настоящее время. Иных мотивов для восстановления срока на апелляционное обжалование истец в заявленном ходатайстве не привело.

Вместе с тем согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой и др. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "Проектно-изыскательские работы" подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 АПК РФ).

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (статья 275 АПК РФ).

К апелляционной жалобе прилагается платежное поручение от 17.07.2014 N 92, подтверждающее оплату ОАО "Проектно-изыскательские работы" государственной пошлины в размере двух тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательские работы" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательские работы" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2014 по делу N А23-746/2013 вместе с прилагаемыми документами возвратить заявителю жалобы.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательские работы" из федерального бюджета две тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2014 N 92.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба от 17.07.2014 на 2 л., ходатайство от 17.07.2014 на 2 л., платежное поручение от 17.07.2014 N 92 на 1 л., и приложенные к ней документы на 17 л., конверт.

Судья

К.А. Федин