Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-514/14 по делу N А48-1439/2013

г. Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А48-1439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Кудриной В.Г:	Кудрина В.Г., паспорт;
от ответчика УМИЗ Администрации г. Орла:	представитель Тишина Е.В., по доверенности N 7/1613 от 28.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А48-1439/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрина Вера Григорьевна, ОГРНИП304575233000134, (далее - ИП Кудрина В.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, 1025700826502, (далее - УМИЗ г. Орла, ответчик) о взыскании убытков в сумме 638 696 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Кудриной В.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из того, что судебный акт суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу ответчика, 18.04.2014 УМИЗ г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Кудриной В.Г. транспортных судебных расходов в сумме 8 334 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 (судья Парфенова Л.П.) в удовлетворении заявления УМИЗ г. Орла отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 отменить и взыскать с ИП Кудриной В.Г. в пользу УМИЗ Администрации г. Орла судебные расходы в размере 7 050, 12 руб.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что по настоящему делу УМИЗ Администрации г. Орла выступало в качестве ответчика от имени казны муниципального образования "Город Орел", а не в своих интересах. Заявитель указывает на то, что транспортные расходы были понесены муниципальным образованием "Город Орел" за счет бюджетных средств города Орла, выделенных по смете администрации города Орла, в связи с чем УМИЗ Администрации г. Орла как лицо, уполномоченное по настоящему делу выступать в качестве ответчика от имени казны муниципального образования "Город Орел", вправе требовать от ИП Кудриной В.Г. возмещения этих судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование факта несения транспортных расходов УМИЗ г. Орла ответчик в суде первой инстанции представил командировочное удостоверение на имя Кудряшова С.Л., выданное Администрацией города Орла 12.11.13, приложение к авансовому отчету N 299, командировочное удостоверение Пьянова Андрея Юрьевича от 12.11.13, выданное Администрацией города Орла, распоряжение N 595/ко о направлении в служебную командировку работников Администрации города Орла, а также проведении оплаты командировочных расходов отделом бухгалтерского учета и отчетности администрации города, командировочное удостоверение на имя Кудряшова С.Л., выданное Администрацией города Орла 10.12.13, приложение к авансовому отчету N 319, командировочное удостоверение Пьянова Андрея Юрьевича, выданное Администрацией города Орла 10.12.13, распоряжение N 658/ко о направлении в служебную командировку работников Администрации города Орла, а также проведении оплаты командировочных расходов отделом бухгалтерского учета и отчетности администрации города

Из представленных заявителем доказательств следует, что транспортные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы фактически понесла Администрация города Орла, в то время, как стороной по делу являлось Управление муниципального имущества и землепользования города Орла, которое является самостоятельным юридическим лицом, что последним не оспаривается.

Как было установлено судами обеих инстанций и не оспорено заявителем жалобы, Администрация города Орла и управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла являются независимыми администраторами бюджетных доходов.

Согласно перечню главных администраторов доходов городского бюджета органов местного самоуправления города Орла (в ред. Решения Орловского городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 42/0822-ГС) как Администрация города Орла, так и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла являются администраторами. Кроме того, из представленного уведомления о лимитах бюджетных обязательств на 2013 год следует, что на управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла предусмотрены командировочные расходы в сумме 34 000 руб. Указанные расходы выделяются органом, исполняющим бюджет - финансовым управлением администрации города Орла.

Таким образом, управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла располагает выделенной ему из городского бюджета финансовой базой, для обеспечения осуществления им своей деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих понесенные УМИЗ г. Орла транспортные расходы, т.е. расходы из средств городского бюджета, предусмотренных на его финансирование, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла предъявленные транспортные расходы фактически не понесены.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что при рассмотрении спора по существу ответчиком не было заявлено доводов о том, что принятыми по делу судебными актами каким-либо образом затронуты права Администрации г. Орла. В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика действовали на основании доверенностей, выданных Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Таким образом, доводы кассатора не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на неверном толковании процессуальных норм права, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2014 и Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А48-1439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева