Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-950/13 по делу N А09-8452/2012

г.Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. от иных лиц, участвующих в деле:	Смирнов А.А. - представитель по доверенности от 22.10.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А09-8452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - ООО "Биотерра") (ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2012 в отношении ООО "Биотерра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением арбитражного суда от 07.05.2013 ООО "Биотерра" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

12.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест", г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 325053200), совершенных на основании следующих протоколов:

1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Биотерра" от 28.03.2011 N 1/2011 и приложение к протоколу "Перечень имущества, вносимого ООО "Биотерра" в уставный капитал ООО "АгроИнвест";

2. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Биотерра" от 30.01.2012 N 1/2012 и приложение к протоколу "Перечень имущества, вносимого ООО "Биотерра" в уставный капитал ООО "АгроИнвест".

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "Биотерра" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (г. Москва, ОГРН 1127746240577, ИНН 7725752674).

Участниками данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются: Трубчевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Гостехнадзор Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (г. Москва, ОГРН 1037713013216, ИНН 7713098880).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставной капитал ООО "АгроИнвест", совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Биотерра" от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Биотерра" движимого и недвижимого имущества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи: М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 отменено. В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО "Биотерра" Латыпову Д.И. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БИОТЕРРА" Латыпов Д.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.03.2011 на внеочередном общем собрании участников ООО "Биотерра" было принято решение о создании ООО "АгроИнвест", а также о внесении в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества, указанного в приложении к протоколу N 1/2011, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353,79 руб.

30.01.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Биотерра" были приняты решения о вступлении в качестве участника в ООО "АгроИнвест", утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставной капитал ООО "АгроИнвест" в виде имущества стоимостью 168 390 050,21 руб., указанного в приложении к протоколу N 1/2012, одобрена крупная сделка.

Таким образом, как следует из оспариваемых протоколов от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012, ООО "Биотерра" выступило соучредителем ООО "АгроИнвест" и внесло в уставный капитал последнего имущество, указанное в приложениях к протоколам, стоимостью 216 940 353,79 руб. и 168 390 050,21 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок деятельность ООО "Биотерра" как сельскохозяйственной организации фактически прекращена, сделки совершены без равноценного встречного представления и в короткий промежуток времени, являются взаимосвязанными, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения о внесении имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и в последующем (в момент продажи доли ООО "Биотерра" в уставном капитале ООО "АгроИнвест") должник - ООО "Биотерра" имел обязательства перед кредиторами, превышающие 100 000 руб., неисполненные свыше трёх месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом было установлено превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (недостаточность имущества) и прекращение исполнения должником части денежных обязательств вызванное недостаточностью денежных средств (неплатёжеспособность) на момент заключения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок деятельность ООО "Биотерра" как сельскохозяйственной организации фактически прекращена, какое-либо равноценное встречное предоставление ООО "Биотерра" от ООО "АгроИнвест" по оспариваемым сделкам не получило. При этом оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же лица, преследуют единую хозяйственную цель.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами.

Совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, лица, принимавшие решение о передаче имущества ООО "Биотерра" в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и о продаже доли ООО "Биотерра" в уставном капитале ООО "АгроИнвест", не могли не знать о наличии у ООО "Биотерра" признаков банкротства, а также не могли не сознавать, что вследствие указанных действий ООО "Биотерра" лишается активов, за счет которых возможно осуществление хозяйственной деятельности и исполнение обязательств перед кредиторами.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки по внесению имущества ООО "Биотерра" в уставный капитал ООО "АгроИнвест", в связи с чем, указанные действия являются ничтожной сделкой согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом было установлено наличие совокупности всех оснований для признания указанных сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшения стоимости или размера имущества должника или увеличение имущественных требований к должнику, поскольку ООО "Биотерра" получило долю в уставном капитале ООО "АгроИнвест".

При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, и о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам указанной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательства (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного), банковские операции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов противоречит обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без внимания имеющийся в материалах дела отчет N 31/Н-13 от 13.02.2014 по определению величины и рыночной стоимости доли ООО "Биотерра" в уставном капитале ООО "АгроИнвест", согласно которому величина оплаченной ООО "Биотерра" доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест" по протоколу N 1/2011 от 28.03.2011 (в редакции протокола N 2/2011 от 02.06.2011) составляет 16,7%, рыночная стоимость которой составляет 13 883 155 руб. В свою очередь стоимость внесенного имущества по указанным протоколам составила 49 582 703,80 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение о передаче имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" от 28.03.2011 было исполнено в редакции протокола N 2/2011 от 02.06.2011, которым были внесены изменения в первоначальную редакцию протокола N 1/2011 от 28.03.2011 в части изъятия из передаваемого в уставный капитал ответчика имущества стоимостью 167 357 649,99 руб. Между тем, доказательства, подтверждающие оплату 167 357 649,99 руб. денежными средствами или иным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для установления наличия имущественного вреда, причиненного кредиторам, также не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела в части определения дальнейшей судьбы полученных должником долей в уставном капитале ООО "АгроИнвест", а именно:

- договоры купли-продажи долей, совершенные в течение трех-четырех месяцев после получения доли самим должником;

- аффилированность контрагента по сделкам купли-продажи долей (ООО "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК") и следующего приобретателя долей (ООО "Капитал-Плюс") по отношению к Должнику и ООО "АгроИнвест";

- отсутствие оплаты по договорам купли-продажи долей, поскольку на векселях, выступивших средством платежа, отсутствует индоссамент в пользу плательщика, что не позволяет считать оплату надлежащей.

Таким образом, в силу аффилированности сторон сделок, отсутствия экономической целесообразности, нерыночных условий и короткого промежутка времени между ними, сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "АгроИнвест" и передаче долей в уставном капитале последнего охватываются единой хозяйственной целью - вывод всех активов должника с сохранением контроля над ними в пользу лиц, контролировавших должника до процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания те обстоятельства, что стоимость спорных сделок превышала значение балансовой стоимости активов должника на 20%; должник продолжал осуществлять пользование и владение отчужденным по спорным сделкам имуществом, отсутствовала экономическая целесообразность.

Делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, апелляционный суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника (объяснения директора должника - Дисюк В.Ф. по факту заявления о преднамеренном банкротстве; письмо N 37 от 25.02.2011; отчет по восстановлению бухгалтерского баланса ООО "Биотерра" по состоянию на 31.12.2010; договоры займа; расчет обязательств должника от 18.09.2014).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 года, активы должника по состоянию на 31.12.2010 уменьшились на 40 732 000 руб. Показатель основных средств снизился на 16 531 000 руб., запасы уменьшились на 7 854 000 руб. Объем денежных средств и годовая прибыль не позволяли исполнить наступившие денежные обязательства должника, которые составили 524 313 тыс. руб., превысившие совокупный показатель активов должника на 61 575 тыс. руб.

Фактически, чистые активы должника находились в отрицательном значении (-114 201 977).

Данные показатели свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности.

Между тем, мотивы по которым суд апелляционной инстанции отверг приведенные доказательства в оспариваемом постановлении не приведены, также как и результаты их процессуальной оценки.

Согласно абз.2 п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В настоящем случае, указанные признаки были обоснованно установлены судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, но не учтены апелляционным судом.

Таким образом, состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и наличие допущенного сторонами при совершении сделок злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО "Биотерра" (в настоящее время принадлежащие ООО "АгроИнвест"), а также в виде запрета ООО "Агроинвест" осуществлять действия, связанные с отчуждением спорного имущества, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, вышеуказанные обеспечительные меры прекращают свое действие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А09-8452/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-8452/2012 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд