Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4368/14 по делу N А14-3981/2014

г.Калуга

26 ноября 2014 г.

А14-3981/2014

Резолютивная часть постановления принята 19.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Канищевой Л.А.
судей		Андреева А.В.
		Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от заявителя жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области от истца ОАО "Сбербанк России" от ответчиков: ООО "КАМРОСМАРК" Володина М.Р.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области, г.Павловск Воронежская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А14-3981/14,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (далее - ООО "КАМРОСМАРК", ответчик), Володину Марку Робертовичу (далее - Володин М.А., ответчик), о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556, 36 руб. и об обращении взыскания на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 (судья Бобрешова А.Ю.) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) производство по апелляционной жалобе МИФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у него отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014, считает, что при наличии решения N 1 заместителя руководителя МИФНС России N 6 по Воронежской области от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа данный судебный акт непосредственно затрагивает имущественное право Правительства РФ, создает препятствие на полное получение денежных средств, налога в федеральный бюджет от ООО "КАМРОСМАРК".

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Воронежской области, ОАО "Сбербанк России", ООО "КАМРОСМАРК", Володина М.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 подлежащим отмене с направлением дела в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КАМРОСМАРК" (заемщик) 26.06.2012 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 360 000 руб. на срок по 21.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 360 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога N 952312101/З от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно: два автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 4 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и Володиным М.Р. 26.06.2012 также был заключен договор поручительства N 952312101/П2.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования N 46-исх/311 и N 46-исх/313 от 07.03.2014 о досрочном возврате в срок до 20.03.2014 суммы кредита, процентов, платы за обслуживание кредита по состоянию на 06.03.2014 в общей сумме 2 029 287, 15 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556, 36 руб., в том числе: 1 984 177, 60 руб. основного долга, 44 724, 03 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502, 52 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152, 21 руб. платы за обслуживание кредита, а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в пределах задолженности по договору N 952312101 от 26.06.2012 на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб. Реализацию имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области 27.12.2013 в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "КАМРОСМАРК", в том числе автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 N 63.

Ссылаясь на то, что решением суда области непосредственно затрагивается имущественное право Правительства РФ, поскольку создается препятствие на полное получение от ООО "КАМРОСМАРК" денежных средств, налога в федеральный бюджет, уполномоченный орган в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что, поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 принято по результатам рассмотрения спора между ОАО "Сбербанк России", ООО "КАМРОСМАРК" и Володиным М.Р., при этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области, в связи с чем у уполномоченного органа в силу статьи 42 АПК РФ не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, а ссылки заявителя на наличие налоговых последствий в рассматриваемом случае не наделяют налоговые органы правами лиц, участвующих в деле.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что принятым судебным актом не затрагиваются права заявителя и отсутствии в связи с этим у последнего права на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт могут и лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта: данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Между тем, прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России, суд апелляционной инстанции не учел, что уполномоченный орган, решением N 1 от 27.12.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, тем самым реализовал свое право на получение задолженности по налогам за счет того же имущества - автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, принадлежащего должнику, на которое решением арбитражного суда от 28.07.2014 обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

Этому обстоятельству не было дано надлежащей правовой оценки.

Также судом не выяснен вопрос обжаловалось ли заинтересованными лицами в судебном порядке решение Инспекции N 1 от 27.12.2013 и какое правовое значение имеет указанное решение для данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А14-3981/14 отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская