Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 19АП-5447/14

город Воронеж

08 октября 2014 г.

Дело N А14-3981/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области: 1) Рязанцев Денис Васильевич, представитель по доверенности N 23-0-0707212 от 30.09.2014, 2) Покаместова Галина Геннадьевна, представитель по доверенности N 23-0-07/07214 от 30.09.2014,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Хорошепцева (Авцинова) Н.И., представитель по доверенности N 02/528 от 08.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Володина Марка Робертовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (ОГРН 1043672013000, ИНН 3620009150), обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМРОСМАРК" (ОГРН 1103620000582, ИНН 3620012820), Володину Марку Робертовичу о взыскании 2 029 556 руб. 36 коп., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камросмарк" (далее - ООО "КАМРОСМАРК", ответчик), Володину Марку Робертовичу (далее - Володин М.А., ответчик), о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп., в том числе: 1 984 177 руб. 60 коп. основного долга, 44 724 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152 руб. 21 коп. задолженности по плате за обслуживание кредита, и об обращении взыскания на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области, заявитель) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение затрагивает права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле, просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 изменить и принять по делу новый судебный акт, в резолютивной части которого указать, что реализация имущества производится Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "КАМРОСМАРК" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 360 000 руб. на срок по 21.05.2017, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 3 360 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с заемщиком договор залога N 952312101/З от 26.06.2012 в редакции дополнительного соглашения 1 от 02.09.2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью Договора залога, а именно: два автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, общей залоговой стоимостью 4 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 26.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Володиным М.Р. был также заключен договор поручительства N 952312101/П2.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от 07.03.2014 N 46-исх/311 и N 46-исх/313 о досрочном возврате в срок до 20.03.2014 суммы кредита, процентов, платы за обслуживание кредита по состоянию на 06.03.2014 в общей сумме 2 029 287 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 с ООО "КАМРОСМАРК" и Володина М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 952312101 от 26.06.2012 в размере 2 029 556 руб. 36 коп., в том числе: 1 984 177 руб. 60 коп. основного долга, 44 724 руб. 03 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с 21.02.14 по 21.03.14, 502 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 22.02.14 по 21.03.14; 152 руб. 21 коп. платы за обслуживание кредита, а также обращено взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" в пределах задолженности по договору N 952312101 от 26.06.2012 на принадлежащее ООО "КАМРОСМАРК" имущество, заложенное по договору залога N 952312101/З от 26.06.2012: автомобиль МАЗ-5440А8-360-031, 2012 года выпуска, идентификационный номер/VIN Y3M5440A8C0002901, ПТС N 52 УК 636687 от 14.06.2012, с установлением начальной продажной цены, равной его залоговой стоимости, в размере 2 100 000 руб. Реализацию имущества решено произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель свою позицию мотивировал следующим.

27.12.2013 заместителем руководителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "КАМРОСМАРК", в том числе автомобиля МАЗ-5440А8-360-031, идентификационный номер Y3M5440A8C0002901.

Заявитель полагает, что данным судебным актом непосредственно затрагивается имущественное право Правительства РФ, поскольку создается препятствие на полное получение от ООО "КАМРОСМАРК" денежных средств, налога в федеральный бюджет.

Оценив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 принято по результатам рассмотрения спора между ОАО "Сбербанк России", ООО "КАМРОСМАРК" и Володиным М.Р.

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что у Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку ссылки заявителя на наличие налоговых последствий в рассматриваемом случае не наделяют налоговые органы правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 6 по Воронежской области освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 42, ч. 1 п. 1 ст. 150, 184-188, 265-267 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Воронежской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-3981/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая