Определение Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. N Ф10-4111/14 по делу N А48-1950/2014

г. Калуга

21 ноября 2014 г.

Дело N А48-1950/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18.11.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Спецстрой-М":	генеральный директор Плясов Д.В., протокол общего собрания N 5 от 30.05.2013;
от ответчика ООО "Агростроймонтаж":	не явились, извещены надлежаще;
от заявителя жалобы ИП Чернявского И.В.:	Чернявский И.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Чернявского И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-1950/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М", ОГРН 1085752002071, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", ОГРН 1105753002409, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 127 866 руб. 25 коп., из которых 5 995 510, 42 руб. - сумма основного долга, 132 355, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за оплаченную авансом и не поставленную продукцию.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 (судья Карасев В.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное 18.08.2014 между ООО "Спецстрой-М" и ООО "Агростроймонтаж". На следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" признает задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в размере 7127866 руб. 25 коп., из которых 5995510,42 руб. - сумма основного долга, 132355,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа.

2. Задолженность в общей сумме 7127866 руб. 25 коп. выплачивается Обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" в срок до 10 сентября 2014 года.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителей стороны друг с друга не взыскивают.

С ООО "Агростроймонтаж" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 219 руб. государственной пошлины. Производство по делу N А48-1950/2014 прекращено.

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению ООО "Спецстрой-М" Арбитражным судом Орловской области 15.09.2014 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что ИП Чернявский И.В. является правопреемником ООО "Прайм Сервис", который в свою очередь приобрел права требования у ООО "Агростроймонтаж" к ООО "Спецстрой-М", ИП Чернявский И.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 отменить и производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, представил суду отзыв на кассационную жалобу заявителя, в которой указал на неправомерность доводов ИП Чернявского И.В., и законность утвержденного сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по настоящему делу принято по результатам рассмотрения спора между ООО "Спецстрой-М" и ООО "Агростроймонтаж".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своей правовой позиции ИП Чернявский И.В. привел следующие обстоятельства.

26 мая 2014 года между ООО "Прайм-Сервис" (Цедент) и ИП Чернявским И.В.(цессионарий) заключен договор переуступки права требования(вторичной цессии) в соответствии с которым Цедент передал а Цессионарий примял права требования к ООО "Спецстрой М": 3 641 000 руб.00 коп. неосновательного обогащении, 149 356 руб.00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 050 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб.00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3 641 000 руб.00 коп. начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической уплаты Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" денежных средств. (установленных Решением арбитражного суда Орловской области дело от 13 января 2014 года N А48-1833/2013); 3 127 608 руб. 63 коп., составляющих 2 946 000 руб. - неосновательное обогащение, 181 608 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.09.2013, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить начиная с 30.09.2013 по день фактического исполнения, обязательства исходя из суммы долга 2 946 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25%, также взыскать 3 7 740 руб. 13 коп. государственной пошлины, 25 ООО руб. судебных расходов (установленных Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 января 2014 года по делу МА48-880/2013).

Уступленные ИП Чернявскому И.В. права требования к ООО "Спецстрой М" принадлежали ООО "Прайм сервис" на основании заключенных с ООО "Агростроймонтаж":

Договора цессии N 01 от 19.07.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (ООО "Агростроймонтаж") уступил в полном объеме цессионарию (ООО "Прайм-Сервис") денежные требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (должник по договору цессии), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора N Ml07 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., подписанного между цедетом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 г.) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 августа 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" заменено правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" в процессе по делу N А48-1833/2013.

Договора цессии N 02 от 19.07.2013, по условиям которого ООО "Агростроймонтаж" (Цедент ) уступил в полном объеме ООО "Прайм Сервис" (цессионарию) денежные требования к ООО "Спецстрой-"М" (далее - должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках Договора N Р/оф4 участия в долевом строительстве от 16.07.2012, подписанного между цедентом и должником (расторгнутого Соглашением о расторжении договора от 11.10.2012), неосновательного обогащения на сумму 2 946 ООО руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму долга

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 было произведено процессуальное правопреемство по делу N А48-880/2013 и истец ООО "Агростроймонтаж" был заменен на его правопреемника - ООО "Прайм-Сервис".

Таким образом, заявитель считает, что ИП Чернявский И.В. является правопредшественником ООО "Агростроймонтаж" по требованиям к ООО "Спецстрой М", установленных судебными актами по делам N N А48-1833/2013, А48-880/2013.

Учитывая, что ООО "Спецстрой М" уведомило предпринимателя о состоявшемся одностороннем зачете встречных исковых однородных требований на сумму 7 127 866 руб. в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ООО "Спецстрой М" в одностороннем порядке уменьшает задолженность: в сумме 3 797 406 рублей по судебному решению по делу N А48-1833/2013 исполнительный лист серия АС N005810904 от 20.05.2014 года; в сумме 3 410 088,08 по судебному решению по делу N А48-880/2013 исполнительный лист серия АС N 00581 1887 от 14.08.2014 года, кассатор полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 года по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как последнего кредитора ООО "Спецстрой М".

Кроме того, заявитель считает, что ООО "Спецстрой М", обращаясь с иском в суд к ООО "Агростроймонтаж", а ООО "Агростроймонтаж", признавая заявленные требования, действовали с противоправной целью уклониться от реального исполнения ООО "Спецстрой-М" вступивших в силу законных судебных актов.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать доводы ИП Чернявского И.В. обоснованными в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель не являлся стороной по настоящему делу, в оспариваемом судебном акте не содержится ссылок на права и обязанности предпринимателя по отношению к ООО "Агростроймонтаж" либо ООО "Спецстрой-М"

Основанием для подачи жалобы явилось получение ИП Чернявским И.В. уведомления о зачете N 14-09-12-1 от 12.09.2014.

Однако указанное уведомление о зачете является способом реализации прав, установленных ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Из судебных актов по делам N А48-880/2013, А48-1833/2013 не следует, что спорное по настоящему делу правоотношение: о взыскании задолженности в размере 7 127 866 руб. 25 коп., из которых 5 995 510, 42 руб. - сумма основного долга, 132 355, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за оплаченную авансом и не поставленную продукцию, было предметом исследования и оценки судов.

Кроме того, из судебных актов по делу N А48-880/2013 следует, что в рамках указанного дела ООО "Спецстрой-М" имело встречные требования к ООО "Агростроймонтаж" в размере основного долга 5 995 510, 42 руб.

Однако, в связи с осуществленной заменой истца и выбытием ООО "Агростроймонтаж" из дела, ООО "Спецстрой-М" отказалось от встречного иска, поскольку требования перестали быть взаимными, направленными на зачет с первоначальным иском, и в части требований ООО "Спецстрой-М" по встречному иску о взыскании 5 995 510, 42 руб. производство по делу было прекращено.

Таким образом, в связи с тем, что в решении по делу N А48-880/2013 встречные исковые требования ООО "Спецстрой-М" не рассматривались, доводы кассатора подлежат отклонению кассационной коллегией.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Договор цессии N 01 от 19.07.2013 г., на который ссылается заявитель жалобы ИП Чернявский И.В., как на основание приобретения прав требования к ООО "Спецстрой М", оспаривается по делу NА48-02781/2014.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит каких-либо нарушений прав и законных интересов ИП Чернявского И.В., утверждением судом условий мирового соглашения сторон и вынесением определения Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по настоящему делу N А48-1950/2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП Чернявского И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 по делу N А48-1950/2014 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова