Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2014 г. N Ф10-4568/13 по делу N А09-548/2013

г.Калуга

26 ноября 2014 г.

Дело N А09-548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от ЗАО "УК БМЗ":	Боброва К.В. (дов. N 211 от 01.07.2014),
от Брянской городской администрации: от Финансового управления Брянской городской администрации:	Кулешовой Э.В. (дов. N 1/06-2092 от 02.12.2013), Романова Б.С. (дов. N 27/47 от 14.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А09-548/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "УК "БМЗ"), ОГРН 1023201058957, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик"), ОГРН 1023202747908, муниципальному образованию "Город Брянск" в лице Финансового управления Брянской городской администрации, ОГРН 1023202742089, о взыскании 1 193 216 руб. неосновательного обогащения, 108 831 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 08.07.2013 и с 09.07.2013 по день возврата денежных средств (фактического исполнения решения) исходя из учетной ставки, установленной на день оплаты, но не менее 8,25 процентов годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, МУ "УЖКХ города Брянска", Комитет по ЖКХ, МУП "Спецавтохозяйство", ООО "ЖелДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, исковые требования к МУП "Брянскгорстройзаказчик" удовлетворены частично. С МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ЗАО "УК "БМЗ" взыскано 1193216 руб. неосновательного обогащения и 107977 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 08.07.2013 и с 09.07.2013 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска к МУП "Брянскгорстройзаказчик" отказано. Исковые требования ЗАО "УК "БМЗ" к муниципальному образованию "Город Брянск" в лице финансового управления Брянской городской администрации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 (судья Земченкова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, ЗАО "УК "БМЗ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "БМЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Брянской городской администрации и Финансового управления Брянской городской администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "УК "БМЗ", Брянской городской администрации и Финансового управления Брянской городской администрации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" изготовлено 128 декоративных решеток общей стоимостью 1193216 руб.

Согласно товарной накладной от 03.05.2012 N 3316 ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" переданы спорные декоративные решетки общей стоимостью 1 193 216 руб. МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Ссылаясь на то, что спорные решетки предназначались для установления их на бульваре Гагарина в Советском районе города Брянска в рамках исполнения муниципального контракта от 12.11.2010 N 96/Ека, заключенного между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальный заказчик) и ООО "ЖелДорСтрой" (подрядчик) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, при этом выставленный изготовителем в адрес Брянской городской администрации счет от 03.05.2012 N 3099 не оплачен, ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Настоящий Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Из материалов дела усматривается, что государственный (муниципальный) контракт на изготовление и поставку спорных декоративных решеток, подлежащих установлению на бульваре Гагарина в Советском районе города Брянска, в установленном законом порядке ЗАО "УК "БМЗ" не заключался.

Вместе с тем, финансирование товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляется из соответствующих бюджетов, в связи с чем заключение государственного (муниципального) контракта является обязательным условием для сторон.

ЗАО "УК "БМЗ", предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на факт выполненных работ по изготовлению спорной продукции.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Поскольку размещение заказа на выполнение данных работ не производилось в предусмотренном законом порядке, муниципальный контракт сторонами не заключался, выделение денежных средств на оплату работ по изготовлению декоративных решеток не осуществлялось, и доказательства обратного заявителем жалобы не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд правомерно посчитал правоотношения сторон по изготовлению спорной продукции отсутствовавшими, в связи с чем при выполнении данных работ истец действовал без надлежащих на то правовых оснований, на свой страх и риск.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств согласованной воли сторон на проведение спорных работ, факта их приемки муниципальным образованием в лице уполномоченного органа, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неосновательного обогащения на стороне муниципального образования "Город Брянск" за счет истца.

С учетом особенностей статуса Брянской городской администрации, принимая во внимание нормы Федерального закона N 94-ФЗ, суд правомерно указал, что имеющиеся в деле письма главы администрации г.Брянска нельзя расценить как оферту на изготовление и поставку спорных решеток, поскольку данные письма не содержат все существенные условия договора данного вида.

Следует отметить, что из представленных в материалы дела писем главы администрации от 22.08.2011, от 30.08.2010, от 02.05.2012 установить, что речь идет о необходимости изготовления и передачи решеток, идентичных декоративным решеткам, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, не представляется возможным в связи с несовпадением их наименования и количества.

Факт нахождения решеток на бульваре Гагарина также не может служить надлежащим доказательством возникновения обязательств сторон по их изготовлению в отсутствие законной процедуры размещения заказа на изготовление такой продукции и заключения соответствующего муниципального контракта. Кроме того из материалов дела не усматривается тождественность решеток, изготовленных истцом, и размещенных на бульваре, и доказательства обратного заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А09-548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова