Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-4064/14 по делу N А54-5935/2013

г.Калуга

27 ноября 2014 г.

Дело N А54-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А. Смолко С.И.

при ведении протокола в судебном помощником судьи заседании кассационной инстанции Смольяниновой Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239, г.Рязань, Московское шоссе, д.12, 390044); - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1086226001366, ИНН 6226009817, Рязанская область, г.Касимов, ул.Федоровой, 53, 391300); Сергеевой Д.В. - представителя по доверенности от 24.11.2014,

от третьих лиц:

МП "Комбинат благоустройства" (Рязанская область, г.Касимов, ул.Федоровой, 53, 391302); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

ООО "Утилизация" (Рязанская область, г.Касимов, ул.Федоровой, 53, 391302); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г.Рязань, ул.Почтовая, д.51, 390000); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г.Касимов, ул.Советская, д.1, 391300); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (г.Рязань, ул.Перова, д.3, 390000); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 (судья Калинина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Мордасов Е.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-5935/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в сумме 5 268 001 рубля 66 копеек, в том числе 1 053 600 рублей 33 копеек - в доход федерального бюджета, 2 107 200 рублей 67 копеек - в доход областного бюджета, 2 107 200 рублей 67 копеек - в доход местного бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Утилизация", субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области, муниципальное образование - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Решением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при проверке расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду не применил пункт 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Постановление N 632).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в ней, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятием представлен в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, а также 1-2 квартал 2013 года.

Управлением произведено доначисление платежей за этот период, которые составили 5 228 001 рублей 66 копеек.

Управлением в адрес предприятия направлено письмо от 28.08.2013 N ВТ-2782/02-01-16, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования управления в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Постановлением N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили факт осуществления в спорный период деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду. Разногласия по виду негативного воздействия на окружающую среду и источникам такого воздействия между природопользователем и Управлением отсутствуют.

Спор между сторонами возник относительно расчета платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 4 Постановления N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 632 в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

При таких обстоятельствах с учетом вышепоименованных положений Постановления N 632 суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению как сверхлимитная.

Ссылка кассационной жалобы, аналогичная ссылке апелляционной жалобы, на пункты 7 Постановления N 632 подлежит отклонению, поскольку, как правильно указала апелляционная инстанция, определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, названный Порядок не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А54-5935/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко