Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 20АП-3944/14

г. Тула

4 августа 2014 г.

Дело N А54-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика - муниципального унитарного предприятию "Водоканал" (Рязанская область, ОГРН 1086226001366, ИНН 6226009817) - Коробковой А.А. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствии истца - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239) и третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Комбинат благоустройства" (Рязанская область, г. Касимов), общества с ограниченной ответственностью "Утилизация" (Рязанская область, г. Касимов), субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань), муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов), Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 по делу N А54-5935/2013, установил следующее.

Управление Росприроднадзора по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в сумме 5 268 001 рубля 66 копеек, в том числе 1 053 600 рублей 33 копеек - в доход федерального бюджета, 2 107 200 рублей 67 копеек - в доход областного бюджета, 2 107 200 рублей 67 копеек - в доход местного бюджета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Комбинат благоустройства", общество с ограниченной ответственностью "Утилизация", субъект Российской Федерации - Рязанская область в лице министерства финансов Рязанской области, муниципальное образование - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью материалами дела того обстоятельства, что предприятие период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано уплатить установленную плату за такое воздействие в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что предприятие непосредственно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства, передавая их лицам, с которыми у предприятия заключены соответствующие договоры, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприятие указало на отсутствие в деле информации о разбивке платежей за негативное воздействие по четырем источникам вредного воздействия, отсутствие у общества в спорный период прибыли, за счет которой общество могло внести плату, являющуюся предметом иска, а также на нарушение судом первой инстанции процессуального срока изготовления решения суда в полном объеме.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой происходит сброс вредных веществ в водные объекты, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также образуются отходы производства, размещаемые на полигонах и других отведенных для этого местах. Учитывая указанное негативное воздействие на окружающую среду в результате производственной деятельности, предприятие является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В спорном периоде в спорном периоде предприятием в были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, а также 1-2 квартал 2013 года.

Согласно данным расчетам плата за негативное воздействие на окружающую среду начислена в следующих размерах: за 4 квартал 2010 года - в сумме 336 606 рублей 28 копеек, за 1 квартал 2011 года - в сумме 738 459 рублей 35 копеек, за 2 квартал 2011 года - в сумме 782 082 рублей 73 копеек, за 3 квартал 2011 года - в сумме 648 969 рублей 65 копеек, за 4 квартал 2011 года - в сумме 605 506 рублей 18 копеек, за 1 квартал 2012 года - в сумме 728 006 рублей 97 копеек, за 2 квартал 2012 года - в сумме 499 437 рублей 13 копеек, за 3 квартал 2012 года - в сумме 484 915 рублей 57 копеек, за 4 квартал 2012 года - в сумме 537 876 рублей 11 копеек, за 1 квартал 2013 года - в сумме 640 245 рублей 06 копеек, за 2 квартал 2013 года - в сумме 814 612 рублей 44 копеек (том 1, л. д. 20 - 149; том 2, л.д. 1 - 138).

07.12.2011 предприятием управлению представлен уточненный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2011 года, согласно которому плата за данный период исчислена в сумме 596 825 рублей 13 копеек (том 6, л. д. 45 - 49).

Таким образом, общая сумма начисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года составила 6 764 572 рубля 95 копеек.

Указанная плата внесена предприятием частично, на сумму уплачена в общей сумме 1 536 571 рублей 29 копеек на основании имеющихся в деле платежных поручений за период с 16.02.2011 по 10.10.2013 (том 6, л. д. 24 - 28 том 3, л. д. 100 - 153.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартал 2010 года по 2 квартал 2013 года составила 5 228 001 рублей 66 копеек.

Управлением в адрес предприятия направлено письмо от 28.08.2013 N ВТ-2782/02-01-16, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 указанного Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы - природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Пункт 3 Порядка предусматривает, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 7 Порядка платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Предельные размеры платы за загрязнение окружающей природной среды сверх предельно допустимых нормативов устанавливаются в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, дифференцированно по отдельным отраслям народного хозяйства с учетом их экономических особенностей (пункт 8 Порядка).

Если указанные платежи, определенные расчетно в соответствии с Порядком, равны или превышают размер прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя, то специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующими органами исполнительной власти рассматривается вопрос о приостановке или прекращении деятельности соответствующего предприятия, учреждения, организации.

Перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Приказом от 08.06.2006 N 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с 4 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в результате осуществляемой им хозяйственной деятельности оказывал негативное воздействие на окружающую среду, пришел к правильному выводу о том, что предприятие являлось плательщиком платы за такое воздействие в течение спорного периода, которую было обязан вносить до 20.01.2011, 20.04.2011, 20.07.2011, 20.10.2011, 20.01.2012, 20.04.2012, 20.07.2012, 20.10.2012, 20.01.2013, 20.04.2013, 20.07.2013 соответственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие непосредственно не осуществляет деятельность по размещению отходов производства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит установленным по делу фактическими обстоятельствами и опровергается, в том числе направленными предприятием управлению расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и произведенными предприятием частичными платежами в счет внесения этой платы.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный периода на сумму 5 228 001 рублей 66 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования о взыскании с предприятия указанной платы в соответствии с представленными в дело расчетами.

Данные расчеты произведены самим плательщиком и соответствуют Порядку определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Ссылка предприятие на отсутствие у него прибыли, за счет которой могла быть внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в спорном размере обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе отсутствие прибыли не освобождает предприятие от обязанности вносить указанную плату в установленные законом сроки. При этом доказательства принятия уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и соответствующими органами исполнительной власти решения о приостановке или прекращении деятельности предприятия (ответчика) в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, учитывая положения статьей 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период в сумме 5 228 001 рубля 66 копеек, распределив ее следующим образом: в доход федерального бюджета Российской Федерации - в сумме 1 045 600 рублей 33 копеек, в доход областного бюджета Рязанской области - в сумме 2 091 200 рублей 66 копеек, в доход городского бюджета города Касимов Рязанской области - в сумме 2 091 200 рублей 67 копеек.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле информации о разбивке платежей за негативное воздействие по четырем источникам вредного воздействия и нарушение судом первой инстанции процессуального срока изготовления решения суда в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не влекут его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2014 по делу N А54-5935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова