Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3819/14 по делу N А64-5767/2012

г.Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А64-5767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Малюга Сергей Анатольевич	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: Ахмедов Айдемир Магомедович Общество с ограниченной ответственностью "Рось"	Яковлев П.И. по доверенности 77АБ3394784 от 05.07.2014 Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от 3-их лиц: Кострикин Владимир Васильевич Ломов Олег Владимирович Дьячков Николай Иванович Висящев Алексей Юрьевич Горбунов Валерий Анатольевич Глякин Сергей Андреевич Глухов Денис Иванович Буран Владимир Николаевич Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области	Яковлев П.И. по доверенности 77АБ1230854 от 10.10.2013 Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова Айдемира Магомедовича, Кострикина Владимира Васильевича, Ломова Олега Владимировича, Дьячкова Николая Ивановича, Висящева Алексея Юрьевича, Горбунова Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А64-5767/2012,

УСТАНОВИЛ:

Малюга Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рось" и Ахмедову Айдемиру Магомедовичу о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 30.08.2007, N 1 от 04.09.2010, N 2 от 04.09.2010 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2К: 1/2 доли здания склада лит. Ж1, инв. N 19045/Ж1/329; 1/2 доли здания склада лит. Ж2, инв. N 19045/Ж2/329; 1/2 доли сооружение-ограждение, инв. N 19045/1/329, лит. Ж1; 1/2 доли сооружение-бетонное покрытие инв. N 19045/11/329, лит. II; 1/2 доли здания КПП, инв. N 19045/А/329, лит.А; 1/2 доли земельного участка, площадью 8 951 кв. м; недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Строителей, 6: часть от 925759/1000000 доли здания лит. М, этажность 1-4-6, площадь 23849,4 кв. м, инв. N 16675/М/329; часть от 925759/1000000 доли земельного участка под нежилое здание лит. М, площадь 35661 кв. м, кадастровый N 68:29:0208006:91.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Глякин Сергей Андреевич, Дьячков Николай Иванович, Кострикин Владимир Васильевич, Горбунов Валерий Анатольевич, Висящев Алексей Юрьевич, Глухов Денис Иванович, Ломов Олег Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Буран Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 (судья Соловьева О.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Владимирова Г.В., Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, Ахмедов А.М., Кострикин В.В., Ломов О.В., Дьячков Н.И., Висящев А.Ю., Горбунов В.А. обратились с кассационной жалобой в суд округа, в которой просят решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А64-5767/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ООО "Рось", Глякин С.А., Глухов Д.И., Буран В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя заявителей кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено что, Малюга Сергей Анатольевич с 12.04.2006 является участником ООО "Рось" (переименовано с ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства") с долей в уставном капитале в размере 21,5%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 12609 (л.д.115-119 т.2).

Решениями внеочередных общих собраний участников ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства" (переименованного в ООО "Рось"), оформленных протоколами от 30.08.2007 N 4, от 04.09.2010 N 7-КС/1, от 04.09.2010 N 7-КС/2 было одобрено заключение с Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем договоров купли-продажи следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - бетонное покрытие общей площадью 8993,90 кв. м и земельный участок площадью 8951 кв. мс кадастровым номером 68:29:0208004:0084, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, лит. Ж1, общей площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, лит. Ж2, общей площадью 133,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение, лит.I, общей площадью 263,2 п. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 925759/1000000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение- здание общей площадью 23849,4 кв. м и земельный участок общей площадью 35661 кв. м с кадастровым номером: 68:29:0208006:91, расположенные по адресу: г. Тамбов, б.Строителей, 6.; доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 10,9 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К, по ценам, указанным в договорах, на общую сумму 250 000 000 руб.

30.08.2007 между ООО "Инвестиционно строительная компания "Центр развития производства" (переименован в ООО "Рось") (продавец) и Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - бетонное покрытие общей площадью 8993,90 кв. м и земельный участок площадью 8951 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208004:0084, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, лит. Ж1, общей площадью 131 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, лит. Ж2, общей площадью 133,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-ограждение, лит. I, общей площадью 263,2 п. м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 95 - 99).

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 81 887 308 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить имущество, указанное в п. 1.1, за цену, указанную в п. 3.1 настоящего договора, но не позднее 15.11.2010 (п. 4.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2010 (т. 1 л.д. 100).

04.09.2010 между ООО "Рось" (продавец) и Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем (покупатель) был заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества: 925759/1000000 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - здание общей площадью 23849,4 кв. м и земельный участок общей площадью 35661 кв. м с кадастровым номером: 68:29:0208006:91, расположенные по адресу: г. Тамбов, б.Строителей, 6 (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 106 - 108).

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 165 112 692 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить имущество, указанное в п. 1.1, за цену, указанную в п. 3.1 настоящего договора, но не позднее 10.12.2010 (п. 4.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2010 (т. 1 л.д. 109).

04.09.2010 между ООО "Рось" (продавец) и Ахмедовым Айдемиром Магомедовичем (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 10,9 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 88 - 90).

Согласно п. 3.1 договора цена продаваемого имущества составляет 3 000 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель обязуется оплатить имущество, указанное в п. 1.1, за цену, указанную в п. 3.1 настоящего договора, но не позднее 10.12.2010 (п. 4.1 договора).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2010.

Договоры купли-продажи указанного недвижимого имущества от 30.08.2007 N 1, от 04.09.2010 N 1, от 04.09.2010 N 2 были заключены в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2010, которыми продажная цена была уменьшена в 10 раз и составила в общей сумме 25 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рось" по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов общества составляла 24 885 000 руб.

Право собственности на приобретенное по вышеуказанным договорам недвижимое имущество зарегистрировано за Ахмедовым А.М. 30.12.2010, 31.12.2010 и 11.01.2011 соответственно.

После регистрации права собственности на приобретенное имущество, Ахмедов А.М. продал его Бурану В.Н. за 250 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2013 по делу N А64-408/2013 ООО "Рось" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барболин Юрий Федорович.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, являлись для общества крупными сделками, однако совершены с нарушением действующего законодательства, что причинило убытки обществу и повлекло нарушение прав и законных интересов истца, Малюга С.А. 26.07.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что рассматриваемые в настоящем деле договоры являются крупной сделкой, направленной на отчуждение всего имеющегося у общества имущества, совершенной с нарушением требований ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повлекшей за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как его участника, обратившегося за их восстановлением в пределах срока исковой давности.

Суд округа не может признать обжалуемые судебные акты достаточно обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с момента получения последним данного заявления.

Следовательно, заявление участника о его выходе из общества порождает определенные правовые последствия и имеет существенное значение как для общества, так и для самого участника.

В случае когда участник общества подал заявление о выходе из него или предъявил требование о приобретении обществом принадлежащей ему доли в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения этого заявления (требования). Участнику должна быть выплачена действительная стоимость доли или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, в сроки и способом, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ).

Между тем судами первой и апелляционной инстанции в достаточной мере не исследован вопрос статуса истца как участника общества на момент рассмотрения настоящего спора, т.е. был ли утрачен правовой интерес по оспариванию сделки. При этом суд указывает на то, что истец является участником ООО "Рось" ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ от 24.12.2012 N 12609 (л.д.115-119 т.2), тогда как сам Малюга С.А. в своем иске указывает на иные обстоятельства: "я являлся участником ООО "Рось", "16.11.2010 я написал заявление о выходе из состава учредителей общества" (т.1 л.д.4).

Согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Из пункта 3 указанного Информационного письма следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Балансовая стоимость - это стоимость, по которой элемент активов учитывается в балансе, равная его первоначальной стоимости за минусом накопленной амортизации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является составной частью бухгалтерской отчетности организации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Разрешая вопрос о крупности оспариваемой сделки судами исследовался бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2010. При этом в отсутствие отметки налогового органа о принятии этого баланса, то есть его одностороннего характера, без указания на правовые основания, позволяющие использовать отраженные в нем сведения в качестве надлежащего доказательства, достоверно отражающего финансово-хозяйственную деятельность общества, вывод судов о крупности рассматриваемой сделки не может быть признан обоснованным.

Кроме того, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.09.2010, объективно не может быть отнесен к последнему отчетному периоду, предшествующему дню принятия решения о совершении сделок, т.к. сделки датированы 30.08.2007, 04.09.2010, 30.09.2010.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется..." (п.3 Постановления).

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной..." (п.4 Постановления).

В пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды указали на отсутствие доказательств надлежащего извещения участника общества Малюги С.А. о внеочередных собраниях общества по одобрению крупных сделок, их последующему одобрению либо по иной повестки дня, как указано в протоколе от 15.01.2011 (л.д.139-140 т.4), из которых истец мог бы узнать о сделках общества по отчуждению спорного имущества. Также суд исключил протокол N 9 от 10.09.2008 и протокол N 4 от 30.08.2007 из числа доказательств на основании заявления о фальсификации, поскольку подлинники названных протоколов представлены не были. При этом решения собраний общества от 04.09.2010 какой-либо оценки суда не получили, как и не исследовался вопрос о возможном влиянии голоса истца на результаты голосования.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанное свидетельствует о том, что сделки являются оспоримыми. В соответствии с п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 34 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Судами выработана правовая позиция, согласно которой закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пункт 1 ст. 67 ГК РФ предусматривает, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 84 ГК РФ и законом об акционерных обществах, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статья 35 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет возможность участнику общества инициировать внеочередное собрание участников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для применения которого суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели. При этом суд первой инстанции расценивая рассматриваемую в настоящем деле сделку в качестве оспоримой не определил момента начала течения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции ошибочно счел необходимым отметить ничтожность рассматриваемой сделки и, как следствие, указал на то, что трехлетний срок исковой давности не попущен.

Между тем судом не исследовался вопрос о дате проведения годового собрания в обществе. Отклоняя ссылку ответчика о том, что Малюге С.А. стало известно о заключенных сделках из устных бесед с участниками общества и из внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.01.2011, суд указывает на отсутствие доказательств уведомления истца об этом собрании. Однако, само по себе неуведомление истца об этом собрании, по итогам которого составлен протокол, не исключенный из числа доказательств и не признанный в установленном порядке недействительным, не свидетельствует об отсутствии Малюги С.А. на собрании 15.01.2011 и, как следствие, о его неосведомленности об обсуждаемых на этом собрании вопросов.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, у участника общества при добросовестном и разумном поведении имеется возможность для ознакомления с фактом совершения крупной сделки. Однако, не воспользовавшись данной возможностью, при должной степени заботливости и осмотрительности, участник в любом случае имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за предыдущий год не позднее апреля следующего года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в т.ч. исследовать вопрос о праве истца на заявленный в настоящем деле иск, определить и обосновать дату, с которой истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках, и рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности с учетом требований п.5 ст.46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ и обращения истца с настоящим иском 26.07.2012, для определения крупного размера сделок исследовать бухгалтерский баланс (с отметкой налогового органа о принятии) за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок, либо рассмотреть иные допустимые доказательства для подтверждения крупного размера сделок, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А64-5767/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов