Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-464/13 по делу N А64-967/2012

г. Калуга

4 декабря 2014 г.

Дело N А64-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Яичниковой С.П. от ОАО "СМП N 534" от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще Егорова Е.А. - представитель, доверенность от 02.09.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яичниковой Светланы Петровны, г.Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А64-967/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Екатерина Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. в рамках дела о банкротстве ОАО "СМП N 534" обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительной сделки по перечислению должником по кредитному договору N 774-2134268871 от 24.03.2011 денежных средств в сумме 257 374,89 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных выше денежных средств.

Определением от 22.10.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ненадлежащий ответчик - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заменен на надлежащего - Яичникову Светлану Петровну.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. изменила основания заявленных требований и просила признать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенные в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) и повлекшие причинение вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признано недействительной сделкой перечисление ОАО "СМП N 534" по кредитному договору N 774-2134268871 от 24.03.2011 денежных средств в сумме 257 374,89 руб. за Яичникову Светлану Петровну. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Яичниковой Светланы Петровны в пользу ОАО "СМП N 534" 257 374,89 руб.

В кассационной Яичникова С.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что на момент совершения сделки предприятие имело признаки неплатежеспособности, полагает, что указанный вывод сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Считает, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения обществом своих обязательств по договору займа, заключенному с Яичниковой С.П. и не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, возражая против доводов кассационной жалобы, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители конкурсного управляющего Прохоровской Е.Е. и ответчика Яичниковой С.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.03.2011 между Яичниковой Светланой Петровной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Яичникова С.П. дала распоряжение Банку все средства, поступившие на ее счет, списывать в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2134268871, заключенному между Яичниковой Светланой Петровной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 300 000 руб.

24.03.2011 между Яичниковой С.П. и ОАО "СМП N 534" был заключен договор займа, по которому ответчик предоставил должнику беспроцентный заем в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 24.03.2011, сведениями из кассы должника за 24.03.2011.

Платежными поручениями от 05.04.2011 N 259, от 10.05.2011 N 449, от 08.06.2011 N 841, от 06.07.2011 N 841, от 04.08.2011 N 1148, от 07.09.2011 N 385, от 05.10.2011 N 1665, от 03.11.2011 N 1895, от 05.12.2011 N 2041 должник перечислил денежные средства на общую сумму 257 374,89 руб. на счет Яичниковой С.П. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены должником с целью причинения вреда кредиторам, в период подозрительности и в момент наличия у общества признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ОАО "СМП N 534" Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СМП N 534" спорными платежами фактически гасило договор займа с Яичниковой С.П., возвращая по данному договору займа только ту сумму, которая была передана ранее Яичниковой С.П. в кассу ОАО "СМП N 534", без каких-либо дополнительных платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате данной сделки должник какого-либо имущества или имущественных прав не лишился, предпочтительного удовлетворения требований кредитора в ущерб другим кредиторам не произошло, какого либо финансового убытка или уменьшения имущества или имущественных прав ОАО "СМП N 534" не произошло.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области.

Оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств Банку) была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекла причинение вреда кредиторам в виде выбытия денежных средств, которое привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд указал на то, что, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в том числе по налогам и обязательным платежам в течение всего 2011 года, а сделка была совершена с заинтересованным лицом, которое получило удовлетворение по своим требованиям.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, сделка должника по перечислению денежных средств оспаривается на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между Яичниковой Светланой Петровной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор на открытие банковского счета, согласно которому Яичникова С.П. дала распоряжение Банку все средства, поступившие на ее счет, списывать в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2134268871, заключенному между Яичниковой Светланой Петровной и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 300 000 руб.

Заявляя возражения против требований арбитражного управляющего, Яичникова С.П. ссылалась на то, что полученные ею по кредитному договору денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы ОАО "ПМК N 534" по договору займа в целях финансовой поддержки предприятия для осуществления его текущей деятельности.

В подтверждение своих доводов в материалы дела был представлен договор займа от 24.03.2011 на сумму 300 000 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 24.03.2011, сведения по кассе предприятия за 24.03.2011 о поступлении денежных средств от Яичниковой С.П.

Конкурсным управляющим факт заключения договора займа с ответчиком и поступления денежных средств в кассу должника не оспорен.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 05.04.2011 N 259, от 10.05.2011 N 449, от 08.06.2011 N 841, от 06.07.2011 N 841, от 04.08.2011 N 1148, от 07.09.2011 N 385, от 05.10.2011 N 1665, от 03.11.2011 N 1895, от 05.12.2011 N 2041 на общую сумму 257 374,89 руб., ОАО "СМП N 534" фактически гасило свой долг по договору займа перед ответчиком и только в том размере, в котором денежные средства были переданы в кассу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признал данную сделку недействительной, усмотрев в ней нарушение прав кредиторов, существовавших к моменту совершения спорных платежей, полагая, что за счет указанных средств могли быть погашены их требования.

Суд также исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Таким образом, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, поскольку из материалов дела следует, что Яичникова Светлана Петровна являлась бухгалтером ОАО "СМП N 534". Кроме того судами установлено, что Яичникова С.П. приходится дочерью Архипова П.В. - руководителя должника.

Применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" является необоснованным, поскольку сделки оспариваются не в рамках корпоративного спора, а по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

При принятии решений судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что должник в период с 08.04.2011 по 05.12.2011 осуществил погашение задолженности Яичниковой Светланы Петровны (бухгалтера и дочери руководителя организации в одном лице) по кредитному договору N 774-2134268871 от 24.03.2011 перечислением Банку денежных средств в сумме 257 374,89 руб. при наличии у задолженности по налогам и сборам в размере от полумиллиона до девяти с половиной миллионов рублей.

Тем самым суд апелляционной инстанции оставил без внимания установленное им же обстоятельство, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами, о заключении должником договора займа с Яичниковой С.П. и перечислении спорных денежных средств именно в счет погашения своих обязательств перед Яичниковой С.П. по договору займа.

В качестве возражений против требований конкурсного управляющего ответчик приводил доводы о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Яичникова С.П. указывала на то, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, были израсходованы на финансирование текущей деятельности предприятия. По сделке должник получил равноценное встречное исполнение в виде предоставленного займа, цели причинить вред кредиторам у должника не было.

Однако, указанные доводы не получили оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Вопрос о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве судами не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции без надлежащего исследования финансового состояния должника сделал вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что общество имело признаки неплатежеспособности в период расчетов по кредиту ответчика. Данный вывод был сделан на основании справки, представленной уполномоченным органом, то есть на основе отдельных финансовых показателей баланса должника. Полная бухгалтерская отчетность общества судом также не исследовалась.

Между тем, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности по налогам, а также неисполненных обязательств перед другими кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что в спорный период должником велась обычная хозяйственная деятельность, уплачивались налоги и сборы, баланс предприятия был положительным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, заявляя об изменении оснований для признания подозрительных сделок недействительными, не ссылалась на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок и не представляла в суд соответствующих доказательств.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с неполным исследованием судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит в полной мере исследовать обстоятельства, имеющие юридическое значение, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе в части совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и на основе установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А64-967/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева