Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2011 г. N Ф10-3327/11 по делу N А35-10094/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-3327/11 по делу N А35-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Никульская Л.А. - юрисконсульт (доверенность от 01.08.2011 г.);

от ответчика:

Хамитов Ш.Ш. - адвокат (доверенность от 26.04.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бел Сахар"

на решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар", Общество, заявитель), (ИНН 4601004624, ОГРН 1054630003570) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу (далее - ИП Морозов А.В.), (ИНН 460100016275, ОГРНИП 304462329600130) о взыскании задолженности в размере 39 617 руб. 82 коп., в том числе долга в сумме 32 424 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 193 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Бел Сахар" в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания стоимости услуг по погрузке сахара и патоки в сумме 10 030 руб. 11 коп., и просило взыскать с ответчика долг в размере 22 394 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 193 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 г. производство по делу в части взыскания 10 030 руб. 11 коп. прекращено.

ИП Морозов А.В. в порядке ст. 132 АПК РФ обратился к ООО "БелСахар" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 906 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Морозова А.В. в пользу ООО "БелСахар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 550 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Морозова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "Бел Сахар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд ошибочно посчитал установленным факт передачи от ответчика истцу сахара по товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г. в счет оплаты услуг по переработке свеклы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Бел Сахар" (исполнителем) и ИП Морозовым А.В. (заказчиком) 01.10.2008 г. заключен договор N 1, предметом которого является выполнение исполнителем работ по приемке, хранению и переработке сырья заказчика - сахарной свеклы.

Согласно условиям договора, ИП Морозов А.В. (заказчик) обязан поставить исполнителю сахарную свеклу в количестве 1 200 тонн. на призаводской свеклопункт ООО "Бел Сахар"; осуществлять выборку сахара и патоки в процессе сдачи сахарной свеклы; своевременно оплатить услуги исполнителя в течение 30 дней после окончания переработки сахарной свеклы.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2008 к договору подряда N 1 от 01.10.2008 установлена окончательная стоимость переработки сахарной свеклы урожая 2008 года, которая составляет 756 руб. 56 коп. без НДС за одну тонну.

В соответствии с п. 4.6 договора подряда, заказчик имеет право оплатить стоимость выполненных работ готовой продукцией с согласия исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Бел Сахар" выполнило для ответчика работы по переработке сахарной свеклы стоимостью 1 042 639 руб. 11 коп., о чем свидетельствуют акты N 00000320 от 30.11.2008 г. и N 0000403 от 22.12.2008 г., а также предоставило мешкотару на сумму 38 803 руб. 84 коп. по товарным накладным N 324 от 30.11.2008 г., N 357 от 08.12.2008 г., N 372 от 17.12.2008 г., N 389 от 20.12.2008 г.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных по переработке сахарной свеклы работ в сумме 22 394 руб. 16 коп., ООО "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Морозов А.В. встречные исковые требования обосновывал тем, что, руководствуясь пунктом 4.6 договора N 1, в счет оплаты работ произвел отпуск ООО "Бел Сахар" сахара в количестве 59 800 кг. на общую сумму 873 080 руб. 00 коп., а также перечислил денежные средства в размере 1 041 300 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость переданного в счет оплаты услуг сахара и сумма перечисленных денежных средств, больше стоимости оказанных услуг, ИП Морозов А.В. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 822 906 руб. 94 коп., составляющую сумму переплаты за переработку сахарной свеклы.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований истца по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску в полном объеме, кассационная коллегия считает законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения сторонами договора подряда от 01.10.2008 г. N 1.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Бел Сахар" во исполнении обязательств по договору подряда N 1 от 01.10.2008 г., выполнило работы на сумму 1 081 442 руб. 95 коп., данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно оплаты выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что ИП Морозовым А.В. произведена оплата выполненной истцом работы в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г., по которой в счет оплаты выполненных работ была передана готовая продукция на сумму 873 080 руб., а также приходно-кассовыми ордерами N 8 от 04.02.2009 г., N 13 от 05.02.2009 г., N 15 от 06.02.2009 г. в части 18 393 руб. 00 коп., которыми была оплачена стоимость работ.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность оплаты услуг исполнителя путем передачи готовой продукции. Данное условие нормам действующего законодательства не противоречит.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ содержание накладной N 24 от 11.11.2008, арбитражный суд указал, что она оформлена надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его наименование, количество и стоимость. Товарная накладная подписана лицами, передавшими и принявшими товар, скреплена печатями поставщика и получателя.

Таким образом, товарная накладная N 24 от 11.11.2008 г. правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи сахара в счет оплаты ИП Морозовым А.В. выполненных истцом работ по переработке свеклы.

Довод заявителя о том, что суд ошибочно посчитал установленным факт передачи от ответчика истцу сахара по товарной накладной N 24 от 11.11.2008, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, передача сахара удостоверена товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г., подписанной заведующей складом Гонской И.Н.

Представитель ООО "Бел Сахар" факт работы Гонской И.Н. в ООО "Бел Сахар" на должности завидующий складом не отрицал.

Полномочия И.Н. Гонской на подписание спорной накладной правомерно оценены арбитражным судом как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Бел Сахар" было заявлено о фальсификации представленной ИП Морозовым А.В. товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г., со ссылкой на то, что указанный документ отсутствует у истца.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.06.2011 г., ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств, в частности, товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г. в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, указание ответчика на фальсификацию представленных истцом доказательств и заявление соответствующего требования судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств суду первой инстанции не заявлялось и ответчиком не представлено доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права и разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для исключения накладной N 24 от 11.11.2008 из числа доказательств по данному делу.

Представленные в процессе рассмотрения спора ООО "Бел Сахар" документы, отражающие движение сахара-песка за 11.11.2008 г., были предметом оценки суда и в силу ст. 71 АПК РФ признаны судом не надлежащими доказательствами по делу, поскольку велись ООО "Бел Сахар" самостоятельно и являются документами внутреннего учета.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г., по делу N А35-10094/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.