Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 19АП-1795/11

г. Воронеж

25 января 2013 г.

Дело N А35-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Бел Сахар": Гололобова Т.А., представитель по доверенности N 330 от 15.10.2012; Зинкова О.А., представитель по доверенности N 326 от 22.08.2012,

от ИП Морозова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ИНН 4601004624, ОГРН 1054630003570) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу N А35-10094/2010 (судья Цепкова Н.О.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу NА35-10094/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу (ИНН 460100016275, ОГРН 304462329600130) о взыскании 39 617 руб. 82 коп. и по встречному иску ИП Морозова А.В. к ООО "Бел Сахар" о взыскании 840 655 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.10.2008, в том числе долга в размере 22 394 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 193 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь индивидуальный предприниматель Морозов А.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" со встречным иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения 822 906 руб. 94 коп., излишне уплаченных за услуги по переработке сахарной свеклы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Морозова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 550 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ИП Морозова А.В. удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 оставлены без изменения.

11.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" указало, что в рамках уголовного дела N 11523, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения сахара-песка в ООО "Бел Сахар", старшим следователем СО МО МВД России "Беловский" Нужным В.В. была назначена бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой установлена задолженность ООО "Бел Сахар" перед ИП Морозовым А.В. по договору подряда N 1 от 01.10.2008 в сумме 239 636 руб. 94 коп., в то время как судом по настоящему делу взыскано 822 906 руб. 94 коп. О результатах проведения бухгалтерской экспертизы ООО "Бел Сахар" стало известно лишь 26.07.2012, что подтверждается отметкой о получении представителем Общества заключения эксперта. Кроме того, в судебном заседании 08.08.2012 при рассмотрении дела N А35-7198/2012 по иску ИП Морозова А.В. к ООО "Бел Сахар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель Морозова А.В. озвучил, что передача сахара по товарной накладной N24 от 11.11.2008 в оплату услуг по переработке сахарной свеклы ИП Морозовым А.В. не производилась.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Бел Сахар" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Морозов А.В. явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-10094/2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункта 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар", не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на результаты бухгалтерской экспертизы, которой установлена задолженность ООО "Бел Сахар" перед ИП Морозовым А.В. по договору подряда N 1 от 01.10.2008 в сумме 239 636 руб. 94 коп.

Однако, как следует из представленного заявителем экспертного заключения, сделанные экспертом выводы основаны на исследовании документов первичного бухгалтерского учета, а также справках бухгалтерской службы ООО "Бел Сахар".

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам надлежит проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически заявитель не указывает на новые фактические обстоятельства, а ссылается на новые доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Также судом верно указано, что о количестве сахара, подлежащего передаче в результате переработки сахарной свеклы, и сахара, переданного ИП Морозову А.В., ООО "Бел Сахар" должно было знать до обращения в суд с иском. Заявитель не был лишен возможности представления соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции при рассмотрении дела по существу. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагает на лиц, участвующих в деле.

Содержащийся в экспертном заключении вывод о том, что после переработки сахарной свеклы ООО "Бел Сахар" передало ИП Морозову А.В. сахар на 39 950 кг больше, чем требовалось также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявителю должен был известен объем произведенного им исполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Бел Сахар" о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2012 по делу N А35-10094/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по делу N А35-10094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ИНН 4601004624, ОГРН 1054630003570) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова