Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 19АП-1795/11

г. Воронеж

26 января 2012 г.

Дело N А35-10094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Бел Сахар": Никульская Л.А., представитель, доверенность б/н от 01.08.2011 г.;

от ИП Морозова А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. по делу N А35-10094/2010 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ОГРН 1054630003570) к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Васильевичу (ОГРН 304462329600130) о взыскании 39 617 руб. 82 коп. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Васильевича (ОГРН 304462329600130) к обществу с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (ОГРН 1054630003570),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" (далее - ООО "Бел Сахар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2011 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Бел Сахар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в актах сверки переплата не отражена со стороны Морозова А.В.

Также ООО "Бел Сахар" ссылалось на то, что не могло знать и не знало, кто изготовил и подписал товарную накладную N 24 от 11.11.2008 г.

По мнению заявителю жалобы, бухгалтер Федоренко В.Н. составила товарную накладную и подписала ее от имени зав. складом Гонской И.Н.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ИП Морозова А.В., в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Морозов А.В. ссылался на то, что сам заявитель в отзыве от 31.01.2011 (31.01.2010 г. как указано на нем) сам подтвердил факт составления накладной N 24.

Также ИП Морозов А.В. указал на то, что ООО "Бел Сахар" пропустило срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ИП Морозов А.В., его представители не явились. Отзыв ИП Морозова А.В. содержал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель ООО "Бел Сахар" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Морозову Александру Васильевичу о взыскании долга в размере 22 394 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими де нежными средствами в сумме 7 193 руб. 55 коп.

В свою очередь ИП Морозов А.В. обратился к ООО "Бел Сахар" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 906 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Морозова А.В. в пользу ООО "Бел Сахар" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 550 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ИП Морозова А.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2011 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 г. оставлены без изменения.

14.10.2011 г. ООО "Бел Сахар" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал на то, что принятая Арбитражным судом Курской области при вынесении решения по делу N А35-10094/2010 в качестве надлежащего доказательства товарная накладная N 24 от 11.11.2008 года является фиктивной, поскольку на ней отсутствует подпись заведующей складом Гонской И.Н., а имеется подпись неуполномоченного лица - бухгалтера Федоренко В.Н. В подтверждение указанного факта представлено заключение специалиста ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" N 1210/крим от 03.10.2011 г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами Главы 37 АПК РФ "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

В рассматриваемом случае обстоятельство (фиктивность товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г.), на которое ссылается Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар", не может служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 - 313 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство могло быть известно ответчику и при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области, равно как и в суде апелляционной инстанции, ООО "Бел Сахар" не заявляло о фальсификации товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г. в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО "Бел Сахар", как лицо, не заявившее ходатайства о проведении экспертизы, не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий, следовательно, оно несет предусмотренные законом последствия.

Заявителю было известно содержание товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г., ООО "Бел Сахар" имело возможность изучить имеющуюся в ней подпись лица и выяснить обстоятельства ее проставления и принять меры по заявлению соответствующего ходатайства.

Кроме того, отмена арбитражным судом решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011 года без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что в актах сверки переплата не отражена со стороны Морозова А.В., не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ООО "Бел Сахар" о том, что оно не могло знать и не знало, кто изготовил и подписал товарную накладную N 24 от 11.11.2008 г., несостоятелен, т.к. данная накладная является двухсторонним документом и была представлена как доказательство в ходе всего рассмотрения дела в судах трех инстанций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "Бел Сахар" не воспользовалось своим процессуальным правом и не заявило ни о фальсификации данного доказательства, ни о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Довод ООО "Бел Сахар" о том, что бухгалтер Федоренко В.Н. составила товарную накладную и подписала ее от имени зав. складом Гонской И.Н., не противоречит существу обжалуемого определения и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данному факту была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.06.2011 г., в котором указано, что подпись, выполненная на товарной накладной N 24 от 11.11.2008 г. принадлежит не заведующей складом Гонской И.Н., а бухгалтеру по сырью Федоренко В.Н., в связи с чем, данная товарная накладная не может быть принята в качестве достаточного и достоверного доказательства получения сахара от ИП Морозова А.В. (т. 3 л.д. 174).

Более того, в кассационной жалобе заявитель также указал на нарушение судами ст. 71 АПК РФ, выразившееся в ошибочном признании в качестве допустимого доказательства факт передачи сахара по спорной накладной N 24 от 11.11.2008 г. (т. 3 л.д. 182).

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2011 г. по делу N А35-10094/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова