Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 г. N Ф10-6177/10 по делу N А64-811/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2011 г. N Ф10-6177/2010 по делу N А64-811/09

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ИП Лобанова В.Л.

от заинтересованного лица:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещена надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А64-811/09,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ИНН 6820026670 ОГРН 1086820000288) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Вячеслав Львович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 110 424,05 руб., в том числе 104 741,92 руб. -вознаграждение временного управляющего, 5682,13 руб. - расходы за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2010) с МИФНС России N 1 по Тамбовской области в пользу ИП Лобанова В.Л. взыскано 110 424,05 руб., в том числе 104 741,92 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 23.03.2009 по 08.07.2009 и расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 5682,13 руб.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2010 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А64-811/09 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 (судья Подгрудкова О.В.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А64-811/09 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО "Лекс Групп") в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 04.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит отменить определение суда от 04.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2011, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

07.10.2010 между ИП Лобановым В.Л. и ООО "Лекс Групп" был заключен договор N 07/10/2010 на оказание консультационно-правовых услуг, связанных с представлением интересов арбитражного управляющего Лобанова В.Л. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 по делу N А64-811/09.

В п. 3.1 данного договора стороны установили, что общая сумма вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг составляет 11 000 руб., в том числе 4 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 7000 руб. - за участие представителя ИП Лобанова В.Л. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

20.10.2010 сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание консультационно-правовых услуг N 07/10/2010 от 07.10.2010, из которого следует, что исполнителем оказана заказчику юридическая помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на указанное определение арбитражного суда и представлению интересов арбитражного управляющего Лобанова В.Л. 20.10.2010 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже.

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего Лобанова В.Л. в суде апелляционной инстанции представляла Середа С.А. по доверенности от 09.09.2010 года, являющаяся сотрудницей ООО "Лекс Групп", согласно приказу о приеме работника на работу N 13-к от 01.12.2008.

Платежным поручением N 1 от 12.11.2010 Лобанов В.Л. перечислил ООО "Лекс Групп" оплату по договору от 07.10.2010 в сумме 11 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения ИП Лобанова В.Л. в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, оплату этих услуг заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права для взыскания судебных расходов по настоящему делу с ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области.

В тоже время, принимая во внимание приведенные разъяснения ВАС РФ и учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного заседания и характер участия в нем представителя по делу, фактический объем выполненных исполнителем работ, временных затрат представителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в общей сумме 11 000 руб. не отвечают принципу разумности и подлежат уменьшению до 5 500 руб.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального права.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не требовалось специальных познаний и навыков, в связи с чем, заключение Лобановым В.Л. договора на оказание консультационно-правовых услуг N 07/10/2010 от 07.10.2010 является необоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данный довод заявителя жалобы состоятельным, поскольку привлечение представителя в целях защиты своих прав и законных интересов является правом лица, участвующего в деле, предусмотренным АПК РФ, а именно главой 6 данного Кодекса.

Также подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что Середа С.А. представляла интересы Лобанова В.Л. на основании доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание консультационно-правовых услуг, в связи с чем данное обстоятельство, не может быть принято в подтверждение факта заключения договора на представление интересов.

Оценивая данный довод, судебные инстанции правомерно указали на то, что представитель Середа С.А. на дату рассмотрения настоящего дела являлась сотрудницей ООО "Лекс Групп", а факт оказания услуг и их оплаты именно по договору N 07/10/2010 от 07.10.2010 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу налоговым органом не оспорен.

В этой связи указанное заявителем обстоятельство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А64-811/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд