Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 19АП-7266/10

25 мая 2011 г.

Дело N А64-811/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Николенко Т.А.;

от ИП Лобанова В.Л.: Середа С.А., представитель, доверенность б/н от 18.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 года по делу N А64-811/2009 (судья О.В. Подгрудкова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройресурс" (ИНН 6820026670, ОГРН 1086820000288)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 года в отношении ООО "Стройресурс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2009 года ООО "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2009 года конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении конкурсного производства не был рассмотрен вопрос об отнесении расходов за проведение процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Лобанов Вячеслав Львович (далее - Лобанов В.Л.) с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в сумме 110424,05 руб., в том числе 104741,92 руб. -вознаграждение временного управляющего, 5682,13 руб. - расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Определением арбитражного суда от 23.08.2010 года (с учетом определения от 24.08.2010 года об исправлении опечатки) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России) в пользу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. взыскано 110424,05 руб., в том числе 104741,92 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 23.03.2009 года по 08.07.2009 год, 5682,13 руб. - расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.10.2010 года определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А64-811/09 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 года по делу N А64-811/09 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лобанова В.Л. взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А64-811/09 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя (ООО "Лекс Групп") в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 года в части взыскания с уполномоченного органа суммы в размере 5 500 руб. отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с уполномоченного органа суммы в размере 5 500 рублей, просил отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИП Лобанова В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа суммы в размере 5 500 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 года между ИП Лобановым В.Л. и ООО "Лекс Групп" был заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 07/10/2010 по представлению интересов арбитражного управляющего Лобанова В.Л. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФНС РФ России на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2010 года по делу N А64-811/09.

Пунктом 3.1 договора от 07.10.2010 года установлено, что общая сумма вознаграждения за исполнение названных услуг составила 11000 руб., а именно: 4000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 7000 руб. - за участие представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

20.10.2010 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору на оказание консультационно-правовых услуг N 07/10/2010 от 07.10.2010 года из которого следует, что исполнителем оказана заказчику юридическая помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Тамбовской области на указанное определение арбитражного суда и представление интересов арбитражного управляющего Лобанова В.Л. 20.10.2010 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеже.

Из материалов дела усматривается, что интересы арбитражного управляющего Лобанова В.Л. в суде апелляционной инстанции представляла Середа С.А. по доверенности от 09.09.2010 года, являющаяся сотрудницей ООО "Лекс Групп", согласно приказу о приеме работника на работу N 13-к от 01.12.2008 года.

Платежным поручением N 1 от 12.11.2010 года Лобанов В.Л. перечислил ООО "Лекс Групп" оплату за оказание консультационно-правовых услуг по договору от 07.10.2010 года в сумме 11000 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией жалобы ФНС России на определение суда от 23.08.2010 года, индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Лобанов В.Л. в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с имеющимся в деле постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 года представитель Лобанова В.Л. Середа С.А. присутствовала в заседании суда 26.10.2010 года.

В суде апелляционной инстанции было проведено только одно судебное заседание по рассмотрению жалобы ФНС России (26.10.2010).

Факт и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Заявленный ФНС России довод о том, что Середа С.А. представляла интересы Лобанова В.Л. на основании доверенности, выданной ранее заключения договора на оказание консультационно-правовых услуг, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято в подтверждение факта заключения договора на представление интересов, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Также материалами дела подтверждается, что Среда С.А. на дату рассмотрения дела являлась сотрудницей ООО "Лекс Групп".

Кроме этого, ФНС России, как в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, так и в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявляло о неразумности расходов на оплату услуг представителя с учетом требований определенных законодательством.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, фактический объем выполненных исполнителем работ, временных затрат представителя на подготовку отзыва, арбитражный суд области правомерно снизил заявленные ко взысканию Лобановым В.Л. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А64-811/09 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в виде расходов на оплату услуг представителя, с 11 000 руб. до 5 500 руб.

Более того, делая вывод об уменьшении требуемой ко взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции учитывал также положения представленного в материалы дела Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года, которое, как правильно отметил суд, не носит обязательный характер и не может являться безусловным критерием при определении судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2011 года по делу N А64-811/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова