Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-3253/11 по делу N А48-42/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Козеевой Е.М.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла

Рукавицын С.В. - представитель (дов. N 24 от 10.11.2010),

от арбитражного управляющего ИП Иншакова К.А. - Зинакова Г.Н.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А48-42/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Иншакова К.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зинаков Г.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 ИП Иншаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на заявителя по делу о банкротстве ИП Иншакова К.А. расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 176 573,65 руб., из них: 166 999,34 руб.- вознаграждение временному управляющему за период с 08.09.2009 по 03.03.2010, 3 860,66 руб. - оплата публикации, 449,60 руб. - почтовые расходы; 4 264,05 руб. - транспортные расходы, 1 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2010 в удовлетворении требования Зинакову Г.Н. было отказано в связи с тем, что имущество должника не реализовано и установить достаточность средств должника для погашения расходов временного управляющего не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 конкурсное производство в отношении ИП Иншакова К.А. завершено, вопрос о распределении судебных расходов в части не погашенной за счет средств должника выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 (судья Нефедова И.В.) с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Зинакова Г.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 161 431,65 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 31.03.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов, понесенных арбитражным управляющим Зинаковым Г.Н. в деле о банкротстве ИП Иншакова К.А.

При этом ссылается на то, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные Законом о банкротстве, поскольку, зная задолго до проведения первого собрания кредиторов от 11.09.2009 об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем, считает, что указанные расходы не подлежат взысканию на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Также ссылается на необоснованность отнесения временным управляющим на имущество должника почтовых расходов по квитанциям от 12.11.2009 N 20404 и N 20405 на общую сумму 57,50 руб. о направлении писем в УФРС по Орловской области и НП СРО "Объединение", расходов по аренде автомобиля в сумме 2 000 руб., расходов по оплате ГСМ за 4 поездки в сумме 2 264,05 руб.

Считает, что суды неправомерно взыскали с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в размере 50 322,58 руб. за период с 13.01.2010 по 03.03.2010, превышающий срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве для проведения наблюдения (с учетом определения суда от 09.02.2009 о приостановлении производства по делу).

Полагает, что суду надлежало прекратить производство по заявлению Зинакова Г.Н. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Иншакова К.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, пришли к выводу об обоснованности требований в сумме 161 431,65 руб., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры банкротства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Зинакова Г.Н. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009.

Судебными инстанциями установлено, что Зинаков Г.Н. осуществлял полномочия временного управляющего ИП Иншакова К.А. в период с 08.09.2009 по 03.03.2010. Вознаграждение Зинакова Г.Н. за указанный период составило 166 999,34 руб.

При этом суды, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений действующего законодательства о банкротстве, признали понесенные арбитражным управляющим при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника расходы в общей сумме 9 432,31 руб., из них: 3 860,66 руб. - оплата публикации, 449,60 руб. - почтовые расходы; 4 122,05 руб. - транспортные расходы, 1 000 руб. - расходы на проведение оценки, необходимыми, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе осуществления судебным приставом мероприятий по реализации имущества должника на депозит арбитражного суда были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб., которые на основании определения суда от 15.02.2011 были перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области на счет Зинакова Г.Н. в счет погашения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ИП Иншакова К.А. За счет поступивших денежных средств Зинаковым Г.Н. были погашены судебные расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 9 432,31 руб., а также вознаграждение временного управляющего в сумме 5 567,69 руб.

Таким образом, за счет средств должника осталось непогашенным вознаграждение временного управляющего в сумме 161 431,65 руб.

Судебными инстанциями установлен факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Зинакову Г.Н.

Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Иншакова К.А., которое не было оспорено уполномоченным органом.

Учитывая, что у ИП Иншакова К.А. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 161 431,65 руб., суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Иншакова К.А. банкротом - ФНС России.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение временному управляющему Зинакову Г.Н. должно быть уменьшено, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указывает на следующее.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Зинакова Г.Н., судебные инстанции установили факт обоснованности и необходимости понесенных им расходов в оспариваемой части в период наблюдения в отношении должника.

Ссылка заявителя на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 как на основание для отказа в возмещении арбитражному управляющему Зинакову Г.Н. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов 11.09.2009 ставился вопрос о переходе к процедуре отсутствующего должника, либо прекращении производства по делу, однако собранием кредиторов (100% голосов у уполномоченного органа) было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя на положения п. 51 Закона о банкротстве в обоснование доводов о незаконном взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временному управляющему за период с 13.01.2010 по 03.03.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 51 Закона о банкротстве

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание 13.01.2010 откладывалось и предлагалось уполномоченному органу представить письменные объяснения по имуществу должника, отзыв на заявление временного управляющего о возмещении расходов, судебное заседание 03.02.2010 откладывалось в связи с пояснениями должника о наличии у него имущества. Таким образом, принятые судом решения об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения по указанным причинам не могут являться основанием для невыплаты временному управляющему за указанный период установленного законом вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению Зинакова Г.Н. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судебными инстанциями установлено, что при рассмотрении заявления Зинакова Г.Н. о возмещении ему расходов за счет заявителя в судебном заседании 05.04.2010 арбитражным судом по существу указанное заявление не рассматривалось, поскольку судом было установлено, что у должника имеется имущество, реализация которого не производилась, т.е. у суда отсутствовала возможность на данной стадии установить достаточно ли будет имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, а также определить сумму судебных расходов Зинакова Г.Н., которая не будет погашена за счет имущества должника.

В этой связи, а также учитывая, что рассмотрение обоснованности ходатайства об отнесении на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно только в случае их непогашения за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению Зинакова Г.Н. на основании вышеприведенной нормы процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А48-42/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина