Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 19АП-2266/11

23.06.2011 г.

дело N А48-42/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Рукавицын С.В., представитель, доверенность N 24 от 10.11.2010 года, Юдина Е.В., представитель, доверенность N 13-45/14895 от 09.11.2010 года,

от арбитражного управляющего Зинакова Г.Н.: Зинаков Г.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года по делу N А48-42/2009 (судья Нефедова И.В.) по заявлению Зинакова Г.Н. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Зинаков Г.Н., исполнявший обязанности временного управляющего ИП Иншакова К.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 176 573,65 руб. на заявителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2010 года по настоящему делу в удовлетворении требования Зинакову Г.Н. было отказано в связи с тем, что имущество должника не реализовано и установить достаточность средств должника для погашения расходов временного управляющего не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года конкурсное производство в отношении ИП Иншакова К.А. завершено, вопрос о распределении судебных расходов в части не погашенной за счет средств должника выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Зинакова Г.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 161 431 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла заявил ходатайство о недопуске в судебное заседание в Арбитражный суд Орловской области арбитражного управляющего Зинакова Г.Н., поскольку Зинаковым Г.Н. ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 года по заявлению уполномоченного органа в отношении ИП Иншакова К.А. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зинаков Г.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 года ИП Иншаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года конкурсное производство в отношении ИП Иншакова К.А. завершено.

Взыскивая с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу Зинакова Г.Н. расходы по делу о банкротстве в сумме 161 431 руб. 65 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. за проведение процедуры наблюдения составляет 161 431 руб. 65 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для выплаты указанного вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 года о завершении конкурсного производства в отношении ИП Иншакова К.А. и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Зинакова Г.Н. невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 161 431 руб. 65 коп. является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего было взыскано за период превышающий срок, установленный ст.51 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку вознаграждение было взыскано за период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела судебное заседание 13.01.2010 г.. откладывалось и предлагалось уполномоченному органу представить письменные объяснения по имуществу должника, отзыв на заявление временного управляющего о возмещении расходов (т.4 л.д.142-144), судебное заседание 03.02.2010 г.. откладывалось в связи с пояснениями должника о наличии у него имущества (т.5 л.д.37-39).

Также суд первой инстанции признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства в отношении ИП Иншакова К.А., которые были погашены за счет поступивших денежных средств, а именно: 3 860 руб. 66 коп. - оплата публикации, 449 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 4 264 руб. 05 коп. - транспортные расходы, 1 000 руб. - расходы на проведение оценки.

Как установлено судом первой инстанции, данные расходы арбитражного управляющего и их связь с делом о банкротстве ИП Иншакова К.А. подтверждены представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходование денежных средств арбитражным управляющим в соотвествии с нормами Закона о банкротстве (т.5 л.д.3-33, 48-52).

Так, расходы по оплате объявления о введении наблюдения подтверждаются квитанцией от 19.10.2009 года, приходным кассовым ордером N 811 от 19.10.2009 года, счетом на оплату от 24.09.2009 года N БК22142.

В подтверждение транспортных расходов арбитражным управляющим представлены чеки на приобретение ГСМ, маршрутные листы, договор аренды автомобиля, которым установлена арендная плата за автомобиль и возмещение расходов на ГСМ.

Исходя из периодичности поездок арбитражного управляющего (за период осуществления им полномочий временного управляющего было осуществлено 4 поездки: 24.09.2009 года, 15.10.2009 года, 08.12.2009 года, 13.01.2010 года) и расходов на бензин на одну поездку 450-470 руб. и 500 руб. по договору аренды автомобиля, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании транспортных расходов обоснованными.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности транспортных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, который в качестве саморегулируемой организации заявил СРО, располагающуюся вне пределов места жительства должника, следовательно, предполагал о возможности утверждения арбитражного управляющего, проживающего в ином регионе, которому будет необходимо для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей осуществлять поездки в г.Орел.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процедуре наблюдения транспортных расходов временного управляющего, поскольку такие расходы должны оплачиваться из вознаграждения временного управляющего, как не соответствующий нормам законодательства о банкротстве.

Кроме того, сумма произведенных транспортных расходов, исходя из количества совершенных поездок, не является чрезмерно высокой.

Расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждены квитанциями (л.д.6-21 т.5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела были представлены копии почтовых квитанций только на сумму 424 руб. 65 коп., а не 449 руб. 60 коп. подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (л.д.6-21 т.5).

Расходы на проведение оценки в целях определения рыночной стоимости имущества должника подтверждены договором N О-75/2010 от 15.02.2010 года с ООО "Би-Ника" на проведение оценки транспортного средства ВАС 2108 1992 г.в., г/н К765УУ57. Стоимость услуг оценщика составила 1 000 руб. Актом выполненных работ от 16.02.2010 года N 00000198 подтверждается исполнение ООО "Би-Ника" своих обязательств по договору от 15.02.2010 года N О-75/2010. Временным управляющим оказанные услуги были оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от 26.02.2010 года (л.д.50а-50б т.5). В материалы дела представлена выписка из отчета об определении рыночной стоимости имущества (л.д.49-50 т.5).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что расходы арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. на публикацию, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на проведение оценки подтверждены материалами дела, являлись необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению Зинакову Г.Н. за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему заявлению на том основании, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Зинакова Г.Н. о возмещении ему расходов за счет заявителя арбитражным судом по существу указанное заявление не рассматривалось, обоснованность произведенных расходов не проводилась, поскольку отнесение на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов возможно только в случае их непогашения за счет имущества должника.

При вынесении судом 05.04.2010 года судебного акта было установлено, что у должника имеется имущество, реализация которого не производилась, следовательно, у суда отсутствовала возможность на данной стадии установить достаточно ли будет имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, а также определить сумму судебных расходов Зинакова Г.Н., которая не будет погашена за счет имущества должника.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о прекращении производства по заявлению, так как Зинаков Г.Н. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку с даты введения конкурсного производства полномочия временного управляющего прекратились, как основанный на неправильном применении правовых норм, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы уполномоченного органа относительно уменьшения размера вознаграждения, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, не приняты судом первой инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что временный управляющий предпринимал меры по розыску имущества должника, поиску денежных средств для публикации сообщения и оценки имущества должника, вел реестр требований кредиторов.

Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Зинаковым Г.Н. обязанностей временного управляющего должника не подавалось.

Доказательств ненадлежащего исполнения Зинаковым Г.Н. обязанностей временного управляющего не представлено.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа относительно того, что расходы не подлежат взысканию с заявителя, поскольку арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Как указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов 11.09.2009 года (л.д.3-10 т.4) ставился вопрос о переходе к процедуре отсутствующего должника, либо прекращении производства по делу, однако собранием кредиторов (100% голосов у уполномоченного органа) было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности транспортных расходов арбитражного управляющего, о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отнесения на имущество должника в процедуре наблюдения транспортных расходов временного управляющего, о том, что производство по заявлению Зинакова Г.Н. подлежало прекращению, в том числе по тому, что Зинаков Г.Н. не является лицом участвующим в деле, о том, что вознаграждение временного управляющего подлежало уменьшению, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.27-35 т.7). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 года по делу N А48-42/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова