Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-2266/11

г. Воронеж

10 февраля 2011 г.

Дело N А48-42/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., представитель, доверенность N 31 от 03.11.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года по делу N А48-42/2009 (судья Нефедова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Иншакова Константина Алексеевича (далее - ИП Иншаков К.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2008 г.. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП Иншакова К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 г.. ИП Иншаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.02.2011 г.. конкурсное производство в отношении ИП К.А. Иншакова завершено.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, определением от 31.03.2011 г.. с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Зинакова Г.Н. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 161 431,65 руб.

Ссылаясь на наличие новых обстоятельств - установление расхождений, по мнению заявителя, между определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 г.. и позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (пункт 28), ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 г..

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 г.. в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области 31.03.2011 г.. по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Иншаков К.А., иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией путем слияния с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области и с Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Орлу и образования в итоге Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, что подтверждается Приказом УФНС России по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 г.., выпиской из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 г..

На основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Орлу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как следует Из пункта 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня и2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пунктах 28 и 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 названного Постановления Пленума ВАС РФ Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" не следует, что пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом случае не применяется.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Иншакова К.А.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Зинакова Г.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В связи с чем, правовых оснований, установленных статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за процедуры банкротства не имелось. Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается. Отсутствие у должника имущества установлено судом при разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Следовательно, арбитражным судом был сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из этих разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуального предпринимателя статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Из смысла приведенных разъяснений, а также из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве возмещение судебных расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, но не за счет, например, заработной платы, пенсии и т.п.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему непогашенной части расходов на проведение процедур банкротства, в то время как обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления относятся к заявителю по делу о банкротстве должника, который после завершения конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника, вправе заявить в установленном законом порядке требование о взыскании с должника суммы понесенных судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 г.. ФНС России не утрачивает права обратиться к ИП Иншакову К.А. за возмещением фактически понесенных расходов. Данная позиция подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа (постановлении от 07.11.2011 г.. по делу N А48-535/2008).

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области 31.03.2011 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для пересмотра определения суда от 31.03.2011 г.., поскольку, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2011 г.. вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в пункте 28 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла на ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.Орлу.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2011 года по делу N А48-42/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н.Потихонина