Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2011 г. N Ф10-5660/10 по делу N А14-4809/2006/120/27б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А14-4809/2006/120/27б, от 5 апреля 2011 г. по делу N А14-4809/2006/120/27б и от 12 сентября 2011 г. N Ф10-5660/10 по делу N А14-4809/2006/120/27б

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

Колягина И.Н. - представитель (доверенность N 36 АВ 0383619 от 11.07.2011 сроком до 04.07.2012);

от конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И.

от Администрации городского округа город Воронеж

от НП "СРО АУ Северо-Запада"

от Управления Росреестра по Воронежской области

Глинчикова Т.Г. - представитель (доверенность б/н от 30.08.2011 сроком до 30.01.2011);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А14-4809/2006/120/27б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Людмилы Ивановны (далее - Тарасова Л.И.), ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; просит признать их незаконными и отстранить Тарасову Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 (судьи Малыгина М.А., Анохин В.С., Романова Л.В.) действия конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И. при проведении процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями ст.ст. 24, 129, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны ненадлежащими.

Арбитражный управляющий Тарасова Л.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник".

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 в части признания действий конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И. ненадлежащими и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" отменено.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить, определение суда в части признания действий конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И. при проведении процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями ст.ст. 24, 129, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащими и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" оставить без изменения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на процедуру банкротства. Указывает на то, что 31.12.2009 (до вступления в законную силу определения от 23.12.2009 об утверждении мирового соглашения, а также установления факта разрушения здания мастерской - 08.02.2010) в результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим уже был сделан вывод о том, что здание мастерской сантехников по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, 15в не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств, поскольку уже более 12 месяцев не эксплуатируется и данное имущество не соответствует требованиям п. 4 ПБУ 6/01. Считает, что заключение конкурсным управляющим договора с ООО "Центр судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" от 16.02.2010 для определения технико-эксплуатационного состояния здания со стоимостью услуг в размере 60000 руб. приводит к необоснованному увеличению расходов на процедуру банкротства, так как об аварийности здания было установлено арбитражным управляющим ранее в акте от 08.02.2010. Кроме того, в результате проведения инвентаризации на основании приказа конкурсного управляющего от 28.12.2009, выявлено, что спорный объект недвижимости не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств. Оценка названным действиям не дана судом апелляционной инстанции. Также судом не принято во внимание указание налогового органа на то, что на собраниях кредиторов, единственным кредитором должника было принято решение против обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства. Не принимал мер по проведению мероприятий, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью завершения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006 ДМУРСП "Левобережник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Мирзоев Александр Шамильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2007 Мирзоев Александр Шамильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ДМУРСП "Левобережник" назначена Тихонова Мария Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008 Тихонова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ДМУРСП "Левобережник" назначена Тарасова Людмила Ивановна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 в отношении ДМУРСП "Левобережник" введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2006, от 05.09.2006 и от 11.09.2006 признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России к должнику по обязательным платежам и штрафам в общей сумме 1809 542, 12 руб.

Ссылаясь на затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Тарасовой Л.И. и отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник".

Проверив законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловному основанию на основании п .2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, указав на то, что определение суда от 26.01.2011 затрагивает права и обязанности НП "СРО АУ Северо-Запада", которое не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Однако, из положений ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что саморегулируемая организация относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе, а не к лицам участвующим в деле.

Поэтому, основания, изложенные в п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в данном случае не применяются.

Вместе с тем, в случаях нарушения судом первой инстанции положений п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт может быть отменен исходя из оценки доводов жалобы саморегулируемой организации.

В спорном случае определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Тарасовой Л.И. обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник", в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в части признания действий конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник" Тарасовой Л.И. ненадлежащими и отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник". В остальной части определение оставлено без изменения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Так, оценивая действия арбитражного управляющего, выразившиеся в попытке регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из вступивших в законную силу определений суда от 03.06.2010 и 12.10.2010.

Вместе с тем, в указанных судебных актах дана оценка лишь части доводов налогового органа о противоправных действиях конкурсного управляющего.

Между тем, настоящая жалоба содержит доводы о затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении 16.02.2010 специалистов для определения технико-эксплуатационного состояния здания, и как следствие, увеличении текущих расходов.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были совершены следующие действия:

- попытки регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости с 10.12.2008 (оценка действий арбитражного управляющего дана судом в определениях суда от 03.06.2010 и от 12.10.2010);

- отказ от принятия здания по акту от 08.02.2010, в связи с ненадлежащим состоянием объекта;

- привлечение 16.02.2010 специалистов для определения технико-эксплуатационного состояния здания, с оплатой услуг в размере 60 000 рублей;

- обращение в арбитражный суд 21.06.2010 с иском о взыскании убытков с Администрации го г. Воронежа и МУП ЖКХиБ Левобережного района, причиненных разрушением спорного объекта недвижимости;

- направление письма 23.11.2010 уполномоченному органу (после получения решения об отказе в иске по взысканию убытков) о намерении предпринять меры по оформлению прав на объект недвижимости, утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества;

- подача апелляционной жалобы на решение суда об отказе в иске по взысканию убытков, с одновременным бездействием в отношении принятия мер, указанных в письме от 23.11.2010.

Учитывая противоречивость в указанных действиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 08.02.2010 по день рассмотрения настоящей жалобы, конкурсный управляющий, установив невозможность формирования конкурсной массы и получив решение суда об отказе во взыскании убытков, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Также судом правомерно указано на то, что расходы по оплате услуг специалистов в размере 60000 руб., привлеченных для определения технико-эксплуатационного состояния здания, являются неправомерными, так как услуги оказаны в отношении объекта, не принадлежащего должнику и от принятия которого на момент оценки управляющий отказался по причине аварийности здания (акт от 08.02.2010 о невозможности принятия здания мастерской).

Изложенное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего влекут причинение убытков кредиторам должника и заявителя жалобы в частности, так как затягивание процедуры конкурсного производства при установлении факта отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обязывает последнего оплатить все расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущее за собой убытки кредиторам должника и в частности налоговому органу, суд первой инстанции правомерно отстранил Тарасову Л.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДМУРСП "Левобережник".

С учетом изложенного, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 подлежит отмене, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А14-4809/2006/120/27б отменить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2011 по делу N А14-4809/2006/120/27б оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина