Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2011 г. N Ф10-3208/11 по делу N А09-9499/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2012 г. N Ф10-3208/11 по делу N А09-9499/2010 и от 29 октября 2012 г. N Ф10-3208/11 по делу N А09-9499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "Гранд-Завод" в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д.

от ответчика:

ОАО "Энстро"

от третьих лиц:

Управление Росреестра по Брянской области

ФГУП "Ростехинвентаризация"

Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. N 1 от 01.01.11);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гранд-Завод" в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А09-9499/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гранд-Завод" (ОГРН 1045752001690 ИНН 5752034012) в лице конкурсного управляющего Щербака Андрея Дмитриевича, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Энстро" (ИНН 7713276646), дач. пос. Красково Люберецкого района Московской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2011, от 21.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, ФГУП "Ростехинвентаризация".

06.05.2011 ЗАО "Гранд-Завод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Энстро" Кубасову Александру Александровичу проводить открытые торги по реализации следующего имущества: земельного участка площадью 45 126 кв.м, кадастровый номер 32:28:033419:15; шатра над печью общей площадью 3 929,4 кв.м, условный номер 15-01/2874-979; нежилого двухэтажного здания (доля в праве 16/25 общей долевой собственности) общей площадью 739,5 кв.м, условный номер 15-01/28-4-884; ремонтно-механического цеха с котельной общей площадью 650,4 кв.м, условный номер 15-01/28-90-365.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 (судья Калмыкова О.В.) в удовлетворении заявления ЗАО "Гранд-Завод" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Юдина Л.А., Можеева Е.И., Рыжова Е.В.) определение суда от 10.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Гранд-Завод" просит отменить определение суда первой инстанции от 10.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о принятии указанных обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2010 по делу N А41-26732/10 ОАО "Энстро" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным документам, недвижимое имущество, являющееся предметом иска ЗАО "Гранд-Завод", было включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с публикацией от 23.04.2011 о проведении открытых торгов в издании "Коммерсантъ" N 72 торги по реализации имущества ОАО "Энстро" назначены на 10.06.2011.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ЗАО "Гранд-Завод" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В настоящем случае, как правильно указано судебными инстанциями, производство о признании ОАО "Энстро" несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Московской области, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер, касающихся имущества должника, также должно быть рассмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Удовлетворение такого заявления в рамках рассматриваемого иска о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки выходит за пределы компетенции Арбитражного суда Брянской области, исходя из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего ЗАО "Гранд-Завод" Щербака А.Д., касающийся применения разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве". Исходя из буквального содержания п. 14 указанного постановления, ходатайство о применении обеспечительных мер в отношении должника - банкрота рассматривается судом, у которого в производстве находится дело о несостоятельности (банкротстве).

Позиция заявителя жалобы в этой части основана на неверном толковании указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО "Гранд-Завод" Щербак А.Д. реализовал свое право и обратился 11.07.2011 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер относительно вышеуказанного имущества ОАО "Энстро".

Данное заявление конкурсного управляющего, содержащее аналогичные доводы о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, было рассмотрено арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО "Энстро" по существу, и определением суда от 11.07.2011 в удовлетворении этого заявления было отказано по причине недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

В этой связи, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется,

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А09-9499/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд