Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 20АП-679/12

г. Тула

23 марта 2012 г.

Дело N А09-9499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрел апелляционную жалобу Осадовского Александра Львовича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-9499/2010 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Гранд-Завод" (ОГРН 1045752001690) об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Осадковского А.Л.: Одинцов О.В. (ордер от 16.03.2012); Афанасьев В.А. (доверенность от 11.02.2010),

от ЗАО "Гранд-Завод": Просвирнин Ю.В. (доверенность N 1 от 01.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 закрытое акционерное общество "Гранд-Завод" (далее - ЗАО "Гранд-Завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д.

20.12.2010 конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Энстро" (далее - ОАО "Энстро") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2008, заключенного между закрытым акционерным обществом "Брянский завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Брянский завод строительных материалов", в настоящее время ЗАО "Гранд-Завод") и открытым акционерным обществом "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" (далее - ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт", в настоящее время ОАО "Энстро"), и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции сослался на положения п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обращая внимание на наличие заинтересованности стороны при заключении оспариваемой сделки.

Определением суда от 21.02.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

Определением суда от 21.03.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

В период с 11.05.2011 по 07.10.2011 производство по делу было приостановлено в связи с проведением по нему экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества должника (л.д. 127-133 т. 2).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, полагая, что результатами экспертизы подтверждаются убытки должника в результате реализации имущества по договору купли-продажи от 02.07.2008 в виде упущенной выгоды в размере 54 126 656 руб., сложившиеся в результате разницы между рыночной стоимостью спорного имущества (126 126 656 руб.) и ценой договора (72 000 000 руб.), в связи с чем просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 02.07.2008, заключенный между ЗАО "Брянский завод Строительных материалов" и ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" и применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "Энстро" возвратить ЗАО "Гранд Завод" следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 45 126 кв.м, кадастровый номер 32:28:033419:15;

- шатер над печью общей площадью 3 929,4 кв.м, условный номер 15-01/28-74-979;

- нежилое двухэтажное здание (доля в праве 16/25 общей долевой собственности) общей площадью 739,5 кв.м., условный номер 15-01/28-4-884;

- ремонтно-механический цех с котельной общей площадью 650,4 кв.м, условный номер 15-01/28-90-365.

В обоснование своего заявления сослался на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6 т. 5).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Гранд-Завод" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым заемные и вексельные обязательства истца прекращены путем передачи объектов недвижимости в собственность ответчика. Данное соглашение в установленном законом порядке оспорено не было, фактически исполнено путем заключения договора купли-продажи, с момента государственной регистрации которого обязательства между сторонами прекращены. Более того, доказательства того, что стоимость отчужденного должником по оспариваемой сделке имущества превышает размер встречного предоставления, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Осадовский А.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других. Кроме этого, заявитель отмечает, что одна из сделок - либо соглашение об отступном, либо договор купли-продажи - прикрывала другую без намерения создать юридически значимые последствия. Считает, что поскольку соглашение об отступном не зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не может быть принято в качестве доказательства исполнения обязательства по купли-продажи недвижимости.

Конкурсный управляющий Щербак А.Д. в письменном отзыве поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, полагая недействительным договор купли-продажи от 02.07.2008. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 отменить и удовлетворить исковые требования.

Конкурсный управляющий ОАО "Энстро" Кубасов М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Осадовского А.Л. отказать.

О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление Росреестра по Брянской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осадковского А.Л. изложил доводы жалобы, поддержав их в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Гранд-Завод" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ОАО "Энстро" Кубасовым М.А. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду завершения конкурсного производства в отношении стороны оспариваемой сделки - ОАО "Энстро". Однако, согласно сведениям, полученным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, запись о ликвидации ОАО "Энстро" не внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

Таким образом, оспаривание сделок в процедуре банкротства в порядке главы III.1 Закона о банкротстве осуществляется с 06.06.2009.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 02.07.2008, т.е. до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32)).

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007 ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" (в настоящее время ОАО "Энстро") в лице генерального директора Чингариева В.О. (займодавец) и ЗАО "Брянский завод строительных материалов" (в настоящее время ЗАО "Гранд-Завод") в лице генерального директора Мартиросова Р.Г. (заемщик) заключили договор займа N 03/07, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (л.д. 34-37 т. 5).

Во исполнение данного договора займодавцем на расчетный счет заемщика по платежным поручениям было перечислено 64 809 834 руб. (л.д. 40-65 т. 5).

01.07.2008 ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" (в настоящее время ОАО "Энстро") в лице генерального директора Чингариева В.О. и ЗАО "Брянский завод строительных материалов" (в настоящее время ЗАО "Гранд-Завод") в лице генерального директора Мартиросова Р.Г. заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N 03/07 от 12.07.2007 и векселя, выданного ЗАО "Брянский завод строительных материалов" и приобретенного ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" (л.д. 66-68 т.5).

Согласно п. 1.1 соглашения размер требований ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" к ЗАО "Брянский завод строительных материалов", вытекающих из договора займа N 03/07 от 12.07.2007, - 64 809 834 руб. без учета процентов за пользованием займом; размер требований, вытекающих из права требования по векселю, - 80 000 000 руб. Всего сумма требований составляет 144 809 834 руб.

В п. 1.2 соглашения стороны определили, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа и векселю денежными средствами ЗАО "Брянский завод строительных материалов" предоставляет ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" взамен исполнения принадлежащие первому на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок (площадью 45 126 кв.м., кадастровый номер 32:28:033419:15), расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Урицкого, д. 139;

- шатер над печью общей площадью 3 929,4 кв.м, условный номер 15-01/28-74-979;

- нежилое двухэтажное здание (доля в праве 16/25 общей долевой собственности) общей площадью 739,5 кв.м., условный номер 15-01/28-4-884;

- ремонтно-механический цех с котельной общей площадью 650,4 кв.м., условный номер 15-01/28-90-365.

02.07.2008 ОАО "Строительно-коммерческая фирма "Энергостройремонт" (в настоящее время ОАО "Энстро") в лице генерального директора Чингариева В.О. и ЗАО "Брянский завод строительных материалов" (в настоящее время ЗАО "Гранд-Завод") в лице генерального директора Мартиросова Р.Г. заключили договор купли-продажи N 12 вышеуказанных объектов недвижимости (л.д. 130-136 т. 1). Общая стоимость недвижимости составила 72 590 700 руб.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 02.07.2008 с точки зрения соглашения об отступном от 01.07.2008 применительно к положениям ст. 103 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку в настоящем случае факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2008, на основании которого ЗАО "Гранд-Завод" передало в собственность ОАО "Энстро" спорные объекты недвижимости, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащими указание на правообладание данными объектами последним, то в силу ст. 409 ГК РФ обязательства должника перед ОАО "Энстро" считаются исполненными.

Довод о наличии заинтересованности стороны при заключении договора купли-продажи от 02.07.2008 отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 под заинтересованными лицами в ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ЗАО "Гранд-Завод" и руководителем ОАО "Энстро" являлось одно и то же лицо - Чингариев В.О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических ли (л.д. 35-36, 111-120 т. 1)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом.

Однако в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательства соблюдения указанного порядка одобрения сделки купли-продажи в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14 постановления от 30.04.2009 N 32 отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах такое условие, как заинтересованность, предусмотренное ст. 103 Закона о банкротстве, не может быть применено в настоящем случае к оспариваемой сделке.

Что касается причинения оспариваемым договором убытков, то доказательства его наличия конкурсным управляющим также не представлены.

Позиция конкурсного управляющего Щербака А.Д. о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 02.07.2008, существенно занижена при его заключении, необоснованна, поскольку из ст. 409 ГК РФ следует, что условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства перед кредитором. Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон, т.е. отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним, а также превышать его. В настоящем случае выводы эксперта о стоимости переданного недвижимого имущества не могут повлиять на действительность договора купли-продажи от 02.07.2008, поскольку соглашение об отступном от 01.07.2008 не оспорено в установленном законом порядке.

Довод о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения об отступном оно не может быть принято в качестве доказательства исполнения обязательства по купли-продажи недвижимости, признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Брянской области об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 02.07.2008 является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-9499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова