Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2011 г. N Ф10-3667/10 по делу N А36-2956/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2010 г. по делу N А36-2956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего:

Сладкопевцевой Н.Г.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЛТ "Завод силикатных изделий" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.11 г. по делу N А36-2956/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Волгоградская транспортная компания" (далее - ООО "Волгоградская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - ООО "Липецкстрой") о взыскании 519 500 руб. задолженности по договору от 13.11.2008 N 249/08.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 с учетом определения суда от 25.01.2010 об исправлении описок и опечаток в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2010 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО "Липецкстрой" на ООО ЛТ "Завод силикатных изделий" (далее - ООО ЛТ "Завод силикатных изделий") в связи с переименованием.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 419 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский", общество с ограниченной ответственностью "ЛАВЕРНА СЕВЕРО-ЗАПАД", общество с ограниченной ответственностью "ПрессИмпорт", общество с ограниченной ответственностью "НУТРИТЕК-Логистик", открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика имени Н.К. Крупской, открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице Обособленного подразделения "Балтика-Вена", общество с ограниченной ответственностью "Хейнекен Коммерческий Сервис", открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Самара", закрытое акционерное общество "Веда-ПАК", общество с ограниченной ответственностью "Рошен" (ИНН 4824033114, ОГРН 1054800244290), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пивоварни Хейнекен", общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Эра", открытое акционерное общество "Нидан Соки", общество с ограниченной ответственностью "Роквул-Север", общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 решение суда первой инстанции отменено. С ООО ЛТ "Завод силикатных изделий" в пользу ООО "Волгоградская транспортная компания" взыскана задолженность в размере 419 500 руб. и государственная пошлина в сумме 11 890 руб.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, ООО ЛТ "Завод силикатных изделий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о заключенности договора N 249/08 от 13.11.2008 и наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, 13.11.2008 между ООО "Волгоградская транспортная компания" (перевозчик) и ООО "Липецкстрой" (заказчик) был подписан договор N 249/08 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Пунктом 2.1 договора определена обязанность перевозчика принимать к исполнению заявки заказчика на перевозку грузов в объемах и наименованиях, указанных в заявке, получение груза в пункте отправления, сопровождение груза в пути и передача груза получателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному сторонами договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а именно неоплаты задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что договор N 249/08 от 13.11.2008 не может быть признан заключенным, поскольку в договоре не согласован предмет договора, в тексте договора не указано лицо, подписавшее его от имени перевозчика, а также отсутствует расшифровка подписи перевозчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на доказанность материалами дела наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза в рамках указанного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в п. 1 ст .8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 5 ст. 8 указанного закона договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу п. 1.1 спорного договора перевозчик осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика.

Из материалов дела усматривается, что данный договор подписан как со стороны заказчика, так и со стороны перевозчика.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспорены.

Разделом 4 договора определен порядок оказания услуг по перевозке, а именно, на основании заявки на перевозку груза, которая должна содержать все сведения и реквизиты, необходимые для оказания услуг по перевозке, которые, наряду с условиями договора N 249/08 от 13.11.2008, составляют предмет договора перевозки.

Кроме того, в этом разделе указано, что заявка на перевозку груза должна передаваться письменно либо по телефону до 18:00 дня, предшествующего дню предоставления транспортных средств.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле, направленные по факсу заявки на перевозку груза, не соответствуют требованиям закона, в заявках не расшифрованы подписи лица их подписавшего от имени ООО "Липецкстрой", подписи выполнены неизвестным лицом, во всех представленных истцом заявках, переданных по факсу, позднее вписаны ручкой фамилии водителей, осуществляющих перевозку не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, из материалов дела следует, что факсимильная заявка в графе заказчик имеет печать ООО "Липецскстрой".

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о выполнении подписи неизвестным лицом, нельзя признать доказанным, поскольку заявления о фальсификации им в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Кроме того, из текста заявки видно, что пунктом 14 установлена необходимость указания фамилии, имени, отчества водителя и его паспортные данные.

При этом согласно текста заявки, данный пункт заявки заполняется перевозчиком, а поскольку заявка направлялась посредством факсимильной связи заказчиком - ООО "Липецкстрой", то заполнение данного пункта возможно перевозчиком после получения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал допустимыми доказательствами заявки, в которых сведения о перевозчике выполнены ручкой после получения факсимильной копии.

Кроме того, из текста заявки следует, что она содержит наименование груза, маршрут, срок доставки, срок выгрузки, наименование грузоотправителя, а именно - ООО "Липецкстрой" и другие реквизиты.

При этом товарно-транспортные накладные содержат те же данные, что и заявка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор N 249/08 заключенным.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции давалось указание сторонам провести сверку расчетов по оказанным услугам, в результате чего сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2009 г.

По данным указанного акта истцом были оказаны услуги на общую сумму 868 500 руб., из них не оплачены услуги на сумму 419 500 руб., которые заявлены в качестве задолженности по настоящему иску.

Указанный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В тоже время заявитель кассационной ссылается на то, что подпись на указанном акте не расшифрована, что не позволяет достоверно установить, что он подписан представителем ООО ЛТ "Завод силикатных изделий".

Между тем, в материалах дела имеется оригинал данного акта сверки, который со стороны ответчика подписан директором ООО ЛТ "Завод силикатных изделий" Перовой Е.В. Также в материалы дела были представлены документы, подтверждающие служебное положение Перовой Е.В. и ее полномочия на подписание акта сверки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав акт сверки, ответчик подтвердил факт наличия задолженности по договору перевозки в сумме 419 500 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеназванных правовых норм ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, а также доказательств оплаты задолженности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 419 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.11 г. по делу N А36-2956/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.