Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2011 г. N Ф10-2807/11 по делу N А48-3142/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 29 июня 2012 г. N Ф10-2807/11 по делу N А48-3142/2010 и постановление ФАС ЦО от 24 августа 2012 г. N Ф10-2807/11 по делу N А48-3142/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Камит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 828 руб. 54 коп., суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саватеев Виктор Федорович (ИНН 572004958131, ОРГНИП 305574125000010) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит", г. Орел (ИНН 5752050656, ОГРН 1095752002060) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 106 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 38 690 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ТД "Камит", г. Орел в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ИП Саватееву Виктору Федоровичу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630 828 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 г. исковые требований ИП Саватеева В.Ф. удовлетворены частично. С ООО "ТД "Камит" в пользу ИП Саватеева В.Ф. взыскано задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в размере 106 000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Саватеева В.Ф., а также в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Камит" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 828 руб. 54 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТД "Камит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о принятии ООО "ТД "Камит" у ответчика груза в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не доказана невозможность восстановления поврежденного груза.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 02.02.2010 г. был заключен договор N 26 на транспортное обслуживание, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании перевозок груза автотранспортом перевозчика по заявкам и маршрутам, указанным в заявке.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что заказчик направляет перевозчику заявку на перевозку по факсу или телефону не позднее 1 суток до даты подачи автотранспорта под погрузку с указанием даты и пункта погрузки, пункта доставки, размера оплаты за перевозку и формы оплаты.

Согласно п. 2.1.8. договора в случае утраты или недостачи, выявленной заказчиком при разгрузке автотранспортного средства перевозчика в пункте назначения, заказчик обязан составить акт в трех экземплярах, один из которых передать водителю и сделать соответствующие записи в товарно-сопроводительных документах в присутствии материально-ответственного лица заказчика и водителя автотранспортного средства перевозчика.

Пунктом 2.2.2. договора указано, что перевозчик обязался подавать транспорт под загрузку в указанный в заявке пункт назначения.

В пункте 2.2.3. договора предусмотрено, что при погрузке транспортного средства в пункте отправления принимать, а после перевозки сдавать груз по количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах.

В адрес ИП Саватеева В.Ф. ООО "ТД Камит" 12.04.2010 года была направлена заявка на перевозку груза из г. Санкт-Петербурга, грузоотправителем которого являлось ЗАО "Транскат" Колпино, проспект Ленина, 1. Груз должен был быть доставлен в г. Орел и выдан грузополучателю ООО "ТД Камит"", ул. Машиностроительная, 6.

Грузоотправитель ЗАО "Транскат" по ТТН N 755 от 12.04.2010 года направил грузополучателю ООО "ТД Камит" груз - проволоку ММ 1,15, упакованную в бунты.

При выгрузке доставленного груза грузополучателю 13.04.2010 г. было обнаружено, что повреждено внутреннее крепление 1 бунта и весь бунт завален на сторону.

При приемке груза был составлен акт от 13.04.2010 года и сделана соответствующая отметка в товарно-транспортной накладной N 755.

ООО "ТД "Камит" произвел полную оплату продукции, полученной по товарной накладной, продавцу - ООО "ЕТПК" в сумме 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 07.04.2010 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при перевозке груза по ТТН N 755 не была обеспечена его сохранность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец увеличил размер исковых требований и исходил из того, что стоимость медной проволоки на момент судебного заседания 23.12.2010 г. возросла до 340 т.р. за 1 тонну. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости поврежденного груза составила 630 828 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции указал, что имеет место повреждение перевозимого груза, однако, истцом не доказана невозможность его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора перевозки от 02.02.2010 г. N 26.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств в процессе перевозки груза.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором от 02.02.2010 г. N 26 заключенным между сторонами, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за сохранность груза.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ, статьей 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности и отсутствия вины, лежит на перевозчике.

В подтверждение факта повреждения груза при перевозке в материалы дела представлен акт от 13.04.2010 года, составленный представителями ЗАО "Орловский кабельный завод" и зав. складом Чулковым А.А., а также водителем автомобиля Х546НА Евсековым М.Е.

В акте указано, что комиссия приняла решение бунт по накладной N 755 не принимать.

Таким образом, кассационная коллегия считает вывод суда о том, что спорный груз был принят грузополучателем в полном объеме, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По ТТН N 755 груз был принят грузополучателем массой 7998 кг. с отметкой на разногласия, указанные в акте от 13.04.2010 г.

Стоимость непринятого груза составила 543 456 руб. исходя из цены товара, указанного в счете грузоотправителя.

Согласно ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, если вследствие повреждения груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального Закона.

"ТД "Камит" ссылаясь на устав автомобильного транспорта и п. 4.2 договора, 17.04.2010 г. направил претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного при перевозке груза в размере 597 856 руб.

В претензии истец указал также, что несмотря на то, что товар не пригоден для использования, он готов принять к возмещению разницу в стоимости металла и заплаченной за товар суммы, которая составляет - 9996 кг. вес товара - принятый товар 7798 кг. = 2198 кг. (вес поврежденного товара). 2198*272 руб. = 597 856 руб. - цена поврежденного товара.

Также, ответчику было предложено возместить полную стоимость груза самостоятельно сдав товар на лом, либо возместить разницу цены лома и цены товара, что составляет 2198 кг.*183 руб. (цена 1 кг. лома)=402 234 руб.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что истец не доказал невозможность восстановления поврежденного груза.

Возлагая бремя доказывая на истца, арбитражным судом не были учтены требования действующего законодательства о том, что обязанность подтверждения надлежащего исполнения обязательств в данном случае лежит на перевозчике.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г., по делу N А48-3142/2010 отменить в обжалуемой части и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.