Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-752/11

г. Воронеж

29 апреля 2011 г.

Дело N А48-3142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "ТД "Камит": Мамаев И.А., представитель по доверенности N 031 от 26.01.2010,

от ИП Савватеева Виктора Федоровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 по делу N А48-3142/2010 (судья - Юдина А.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Савватеева Виктора Федоровича (ИНН 572004958131, ОГРНИП 305574125000010) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (ИНН 5752050656, ОГРН 1095752002060) о взыскании 144 812 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" к Индивидуальному предпринимателю Савватееву Виктору Федоровичу о взыскании 543 456 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савватеев Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит", г. Орел о взыскании 144 690 руб., составляющих 106 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов и 38 690 руб. 00 коп. - пеня за просрочку оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Камит", г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Индивидуальному предпринимателю Савватееву Виктору Федоровичу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630828 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2010 года исковые требований ИП Саватеева В.Ф. удовлетворены частично. С ООО "ТД "Камит" в пользу ИП Саватеева В.Ф. взыскано 126000 руб., составляющих 106000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов и 20000 руб. - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Саватеева В.Ф., а также в удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Камит" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО "ТД "Камит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Камит" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание представители ИП Саватеева В.Ф., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Саватеева В.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 26 на транспортное обслуживание, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании перевозок груза автотранспортом перевозчика по заявкам и маршрутам, указанным в заявке.

Разделом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик направляет перевозчику заявку на перевозку по факсу или телефону не позднее 1 суток до даты подачи автотранспорта под погрузку с указанием даты и пункта погрузки, пункта доставки, размера оплаты за перевозку и формы оплаты.

Также заказчик обязался обеспечить подготовку грузов под погрузку на складах отправителя и получателя, оформлять всю необходимую грузосопроводительную документацию, пропуска на въезд и выезд со складов отправителя и получателя груза; обеспечивать наличие и целостность упаковки груза, а также размещать при погрузке груз в грузовом отсеке автотранспортного средства перевозчика таким образом, чтобы исключить возможность его порчи при перевозке.

По окончании перевозки заказчик производит разгрузку груза из автотранспорта перевозчику и приемку груза на склад пункта назначения.

В свою очередь перевозчик обязался подавать транспорт под загрузку в указанный в заявке пункт назначения. При погрузке транспортного средства в пункте отправления принимать, а после перевозки сдавать груз по количеству, указанному в товарно- сопроводительных документах.

12.04.2010 года в адрес ИП Савватеева В.Ф. ООО "ТД "Камит" была направлена заявка на перевозку груза из г. Санкт-Петербург, грузоотправителем которого являлось ЗАО "Транскат".

Груз должен был быть доставлен в г. Орел грузополучателю ООО "ТД Камит", ул. Машиностроительная, 6.

12.04.2010 года по ТТН N 755 грузоотправитель ЗАО "Транскат" направил грузополучателю ООО "ТД "Камит" груз - проволоку ММ 1,15, упакованную в бунты.

Согласно указанной накладной груз перевозился в автомобиле с гос. номером Х546НА под управлением водителя Евсекова.

13.04.2010 года груз был доставлен грузополучателю, однако, при выгрузке груза было обнаружено, что повреждено внутреннее крепление 1 бунта проволоки и весь бунт завален на сторону. При приемке товара был составлен акт от 13.04.2010 года и сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 755.

Из материалов дела следует, что полученная продукция по ТТН N 755 оплачена ООО "ТД "Камит" в полном объеме плательщику ООО "ЕТПК" в сумме 2720000 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 07.04.2010 года.

Поскольку, по утверждению истца, груз по ТТН N 755 не был принят грузополучателем в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости непринятого груза.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 2.1.8 договора N 26 на транспортное обслуживание от 02.02.2010 года предусмотрено, что в случае утраты или недостачи, выявленной заказчиком при разгрузке автотранспортного средства перевозчика в пункте назначения, заказчик обязан составить акт в 3 экземплярах, один из которых передать водителю и сделать.соответствующие записи в товарно - сопроводительные документы в присутствии материально - ответственного лица заказчика и водителя автотранспортного средства перевозчика.

По утверждению истца, поврежденный груз им не были принят, в связи с чем в силу ст. 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере стоимости непринятого груза.

В подтверждение факта повреждения груза при перевозке в материалы дела представлен акт от 13.04.2010 года, из текста которого следует, что при проверке груза, полученного по накладной N 755, было обнаружено сломанное внутреннее крепление бунта и весь бунт оказался заваленным на сторону. При таком смещении витков на сторону, проволоку срабатывать нельзя. В акте также указано, что комиссия приняла решение бунт по накладной N 755 не принимать.

Указанный акт составлен представителями ЗАО "Орловский кабельный завод", в т.ч. зав. складом Чулковым А.А., и утвержден генеральным директором ЗАО "Орловский кабельный завод". Также указанный акт подписан водителем автомобиля Х546НА Евсековым М.Е.

Как следует из показаний свидетеля Чулкова А.А., указанным лицом подтвержден тот факт, что он является представителем ООО "ТД "Камит" по доверенности с 05.03.2010 г.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 755 следует, что указанный в ней груз - проволока медная массой 9996 кг. принят грузополучателем - ООО "ТД "Камит" в соответствии с разногласиями по акту от 13.04.2010 г. Сведения относительно массы груза, указанные в накладной, вычеркнуты и указано значение - 7998 кг.

Однако, как следует из показаний свидетелей - водителя Евсекова М.Л., и собственника автомобиля Михайлова Л.П. - поврежденный бунт был выгружен, оставлен на территории завода и машина с территории выехала пустая.

Также судом были допрошен в качестве свидетеля Чулков А.А. - заведующий складом ЗАО "Орловский кабельный завод". Согласно показаниям указанного лица, некачественный бунт оставался после выгрузки в автомобиле (т.1 л.д.156,157).

Из показаний свидетеля Горбунова О.Ю. являющегося охранником ЗАО "Орловский кабельный завод" следует, что автомобиль выехал с территории завода примерно в 17-00. При затентовывании машины охранник не присутствовал. Сведений относительного того, имелся ли в автомобиле груз при его выезде с территории завода, свидетелем сообщено не было.

Согласно показаниям охранника ЗАО "Орловский кабельный завод" Жигулина А.А., поврежденный бунт не был принят и автомобиль выехал с территории завода с указанным бунтом. Между тем, из показаний свидетеля не следует, что указанный им факт был обнаружен в результате непосредственной проверки автомобиля при выезде его с территории завода.

Также из показаний свидетеля Гладышевой Е.И., являвшейся на момент составления акта главным инженером ЗАО "Орловский кабельный завод" следует, что некачественный бунт был оставлен в машине.( т.2 л.д.18). Однако свидетель пояснила, что при выезде автомобиля она не присутствовала.

Пигалицин А.С., который на момент составления акта являлся генеральным директором ЗАО "Орловский кабельный завод" на вопрос о том, что произошло с некачественным бунтом, ответил: "не знаю точно" (т.1 л.д.154). Также указанный свидетель пояснил, что при разгрузке товара не присутствовал.

Оценив в совокупности показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу их противоречивости они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающим факт непринятия спорного груза.

Представленный акт от 13.04.2010 также получил надлежащую оценку суда. Как следует из содержания данного акта, он составлен представителями третьего лица. Подписание данного акта заведующим складом Чулковым А.А. не может свидетельствовать о том, что данное лицо действовало в качестве представителя ООО "ТД "Камит" в силу отсутствия соответствующего указания в акте.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно товарной накладной N 469 от 12.04.2010 груз - медная проволока весом 9996 кг. был получен грузополучателем - ООО "ТД "Камит", что подтверждается подписью в соответствующей графе накладной. Замечаний относительно повреждения или непринятия части груза указанная накладная не содержит. Запись о получении груза выполнена 22 апреля 2010 года А. Чулковым. Им же ранее 13.04.2010 был подписан акт о повреждении товара и ТТН 755.

Кроме того, из претензии ООО "ТД "Камит" ( т.1 л.д.131) следует, что указанное лицо требует возмещения разницы в стоимости металла поврежденного бунта и заплаченной за товар суммы. Также в названной претензии указано следующее: "Вы можете возместить нам эту стоимость (цена товара) и самостоятельно сдать товар на лом, либо возместить нам разницу цены лома и цены товара_". При этом из претензии не усматривается, что ООО "ТД "Камит" заявлены требования о возврате товара, а также отсутствуют сведения о том, что спорный товар не был принят.

Напротив, требование о возмещении разницы между ценой товара, указанной в товарно-транспорных документах, и ценой лома, соответствующего по весу спорному товару, свидетельствует о принятии данного товара ООО "ТД "Камит".

При изложенных обстоятельствах суд не может с достоверностью установить тот факт, что грузополучатель отказался от приемки груза и спорный груз фактически им принят не был.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не доказал, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца было приобретено имущество, а также невозможность возврата указанного имущества в натуре, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно положениям п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. 2. ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, материалами дела не подтверждается факт непринятия грузополучателем спорного товара.

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что при перевозке груза имело место повреждение перевозимого груза.

В силу п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Из материалов дела следует, что спорный груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний. Доказательств, подтверждающих возникновение повреждения груза в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним не представлено.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, заявляющее требования о возмещении убытков возлагается обязанность по доказыванию факта причинения убытков, а также размера причиненных убытков.

Между тем, заявляя о взыскании полной стоимости груза истец не доказал невозможность восстановления поврежденного груза (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Согласно п. 14 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить согласованный сторонами размер причиненных в результате повреждения груза убытков.

Иных доказательств, подтверждающих сумму, на которую понизилась стоимость груза в результате его повреждения, в материалах дела также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 по делу N А48-3142/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 по делу N А48-3142/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина