Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 19АП-752/11

г. Воронеж

10 мая 2012 г.

Дело N А48-3142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камит": Савкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 14.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Савватеева Виктора Федоровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Виктора Федоровича (ИНН 572004958131, ОГРНИП 305574125000010) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-3142/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савватеева Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камит" (ИНН 5752050656, ОГРН 1095752002060) о взыскании 144 812 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камит" к индивидуальному предпринимателю Савватееву Виктору Федоровичу о взыскании 543 456 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савватеев Виктор Федорович (далее - ИП Савватеев В.Ф., истец) обратился в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (далее - ООО "ТД "Камит", ответчик) о взыскании 144 812 руб. 50 коп., составляющих 106 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов и 38 812 руб. 50 коп. - пеня за просрочку платежа.

ООО "ТД "Камит" обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ИП Савватееву Виктору Федоровичу о взыскании 543 456 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 по делу N А48-3142/2010 с ООО " ТД Камит" в пользу ИП Савватеева В.Ф было взыскано 126 000 руб., составляющих 106 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов и 20 000 руб. - пеня. Также взыскано 5 340 руб. 70 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "ТД Камит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 29.12.2010.

Постановлением от 29.04.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 29.12.2010 по делу N А48-3142/2010 в обжалуемой части оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2011 отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении встречного иска и дело было направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела было установлено, что решение в части удовлетворения основного иска исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 06.07.2011, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Предметом нового рассмотрения являлся встречный иск ООО "ТД Камит" к ИП Савватееву В.Ф. о взыскании 543 456 руб., составляющих неосновательное обогащение.

Истец по встречному иску (далее по тексту - истец) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 630 828 руб. 54 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Арбитражный суд первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением суда от 14.02.2012 встречное исковое требование удовлетворено частично: с ИП Савватеева В.Ф. в пользу ООО "ТД Камит" взыскано 543 456 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Савватеев В.Ф. с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что упаковка перевозимой продукции полностью не соответствовала требованиям ГОСТ 18690-82; акт от 13.04.2010 не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия уполномоченных представителей заказчика и перевозчика.

Представитель ООО "ТД "Камит" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Савватеев В.Ф. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела с учетом разъяснений кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 26 на транспортное обслуживание от 02.02.2010, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании перевозок груза автотранспортом перевозчика по заявкам и маршрутам, указанным в заявке.

Разделом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что заказчик направляет перевозчику заявку на перевозку по факсу или телефону не позднее 1 суток до даты подачи автотранспорта под погрузку с указанием даты и пункта погрузки, пункта доставки, размера оплаты за перевозку и формы оплаты.

Заказчик обеспечивает подготовку грузов под погрузку на складах отправителя и получателя; оформляет всю необходимую грузосопроводительную документацию, пропуска на въезд и выезд со складов отправителя и получателя груза; обеспечивает наличие и целостность упаковки груза. Упаковка должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обеспечению сохранности груза по перевозке.

Заказчик размещает при погрузке груз в грузовом отсеке автотранспортного средства перевозчика таким образом, чтобы исключить возможность его порчи при перевозке.

По окончании перевозки производит разгрузку груза из автотранспорта перевозчику и приемку груза на склад пункта назначения.

Перевозчик подает транспорт под загрузку в указанный в заявке пункт назначения. При погрузке транспортного средства в пункте отправления принимает, а после перевозки сдает груз по количеству, указанному в товарно- сопроводительных документах.

12.04.2010 в адрес ИП Савватеева В.Ф. ООО "ТД Камит" была направлена заявка на перевозку груза из г. Санкт - Петербург, грузоотправителем которого являлось ЗАО "Транскат" Колпино, проспект Ленина, 1. Груз должен был быть доставлен в г. Орел грузополучателю ООО "ТД Камит", ул. Машиностроительная, 6.

12.04.2010 по ТТН N 755 грузоотправитель ЗАО "Транскат" направил грузополучателю ООО "ТД Камит" груз - проволока ММ 1,15, упакованная в бунты.

13.04.2010 груз был доставлен грузополучателю, однако, при выгрузке груза было обнаружено, что повреждено внутреннее крепление 1 бунта и весь бунт завален на сторону.

При приемке товара был составлен акт от 13.04.2010 и сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 755. Стоимость не принятого груза составила 543 456 руб.

Из материалов дела следует, что полученная продукция по ТТН N 755 оплачена ООО "ТД Камит" в полном объеме продавцу ООО "ЕТПК" в сумме 2 720 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 555 от 07.04.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при перевозке груза по товарно-транспортной накладной N 755 не была обеспечена его сохранность, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы.

Проанализировав условия договора от 02.02.2010 N 26, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор следует расценивать как договор перевозки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Условиями договора от 02.02.2010 N 26, заключенного между сторонами, предусмотрена материальная ответственность исполнителя за сохранность груза.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, ст. 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно указано судом области, исходя из смысла данных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, и отсутствие вины, лежит на перевозчике. Однако арбитражный суд полагает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, и отсутствия вины.

В подтверждение факта повреждения груза при перевозке в материалы дела представлен акт от 13.04.2010, составленный представителями ЗАО "Орловский кабельный завод", зав.складом Чулковым А.А., а также водителем автомобиля Евсиковым М.Е. В акте отражено, что комиссия приняла решение о том, что бунт по накладной N 755 не принимать. Дав правовую оценку акту от 13.04.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он составлен не в соответствии с требованиями Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в совокупности со всеми доказательствами, собранным по делу, в том числе, показаниями свидетелей, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, факт прибытия груза в поврежденном состоянии этим актом подтверждается.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 года N 259-ФЗ (далее - Устав), если вследствие повреждения груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятии груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 34 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Из материалов дела следует, что спорный груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний. Доказательств, подтверждающих возникновение повреждения груза в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним не представлено.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о том, что грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов, а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По товарно-транспортной накладной N 755 груз был принят грузополучателем массой 7 998 кг. Стоимость не принятого груза, исходя из цены товара, указанного в счет грузоотправителя и накладной составила 543 456 руб.

Поскольку ответчик не возместил ущерб истцу, требования ООО "ТД Камит" подлежат удовлетворению в сумме 543 456 руб., при этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вес поврежденного груза составил 1 998 кг, а цена 273 000 руб. за тонну. Доводам истца по встречному иску о необходимости взыскания с ответчика 630 828 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, исходя из увеличения цены меди до 340 000 руб. за 1 тонну, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Савватеева В.Ф. не содержится.

Исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ пропорционально распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012 по делу N А48-3142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Виктора Федоровича (ИНН 572004958131, ОГРНИП 305574125000010) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова