Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4398/12 по делу N А35-2063/2002

г.Калуга

3 декабря 2014 г.

Дело N А35-2063/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Плодпитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. от уполномоченного органа от иных лиц, участвующих в деле	Акульшин И.Ю. - явился лично, Тюнина Н.В. - представитель (дов. от 10.01.2014); Бычкова В.Н. - представитель (дов. от 07.11.2014 до 07.05.2015); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Плодпитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А35-2063/2002,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Плодопитомник "Мичуринец", д. Татаренкова Курского района Курской области, ОГРН 1024600620120, Акульшина Ильи Юрьевича, г. Курск, о признании ненадлежащим образом исполненными обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованных расходах и затягивании процедуры банкротства должника. Кроме того, ФНС России просила отстранить Акульшина И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшина И.Ю., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи: И.Г. Седунова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Плодпитомник "Мичуринец" Акульшин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что бывшим конкурсным управляющим Невструевым О.В. не были переданы Акульшину И.Ю. необходимые документы должника. Указывает, что проводил все необходимые мероприятия конкурсного производства, в том числе, приминал меры для формирования конкурсной массы. Полагает, что заявление им требований о признании права собственности на систему орошения ягодников не повлекло затягивание конкурсного производства, поскольку производилось одновременно с иными мероприятиями по возвращению имущества в конкурсную массу.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны заявителем и его представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2005 ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Неструев О.В.

Определением арбитражного суда от 29.05.2009 удовлетворено ходатайство ФНС России о переходе к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 27.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Акульшин И.Ю.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением суда от 28.05.2014 конкурсное производство продлено до 21.07.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" Акульшиным И.Ю. возложенных на него обязанностей и допущенные им нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованное затягивание конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 24, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на затягивание Акульшиным И.Ю. конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено судом из материалов дела, конкурсным управляющим должника Акульшин И.Ю. был утвержден определением арбитражного суда от 27.05.2009.

Арбитражным управляющим Акульшиным И.Ю. с ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" 17.11.2011 подписано соглашение о намерении, предметом которого является заключение и исполнение договора о продаже в собственность ОАО "КПД" земельных участков, принадлежащих ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" на праве бессрочного (постоянного) пользования с кадастровыми номерами 46:11:111812:138, 46:11:111811:35, 46:11:111811:34, 46:11:111811:33, 46:11:111811:32 (копия соглашения от 17.11.2011).

В соответствии с данным соглашением о намерениях конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. производит действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности на земельные участки ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Согласно отчету конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. по состоянию на 12.01.2012 от Администрации Курского района получены письма от 20.12.2011 N 6459, от 14.12.2011 N 6361, от 23.12.2011 N 6574 с отказами в предоставлении в собственность земельных участков по кадастровой стоимости.

В письмах Администрация Курского района указывает, что предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность за плату по кадастровой стоимости возможно только под объектами недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО Плодопитомник "Мичуринец".

Для переоформления права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками ЗАО Плодопитомник "Мичуринец" и дальнейшего приобретения их в собственность, конкурсным управляющий Акульшин И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, в 2010 году конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Н.- Медведицкий сельсовет, д.Татаренково площадью 2 га, кадастровый номер 46:11:111809:102 под яблоневыми деревьями и об обязании Администрации Курского района Курской области предоставить в собственность ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" указанный земельный участок.

Решением арбитражного суда от 22.11.2010 г. по делу N А35-7365/2010 признаны незаконными действия Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельного участка. Суд обязал Администрацию Курского района Курской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения подготовить в установленном порядке и направить в адрес ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" проект договора купли-продажи земельного участка.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.02.2011 и от 04.08.2011, соответственно, данное решение оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим заключен с Администрацией Курского района договор купли-продажи земельного участка, произведен расчет.

Заключен договор купли-продажи земельного участка о передаче в собственность Черниковой С.Ю. земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО Плодопитомник "Мичуринец".

При этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Помимо этого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действий Администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в собственность земельных участков площадью 15 600 кв.м. с кадастровыми номерами 46:11:111809:130, площадью 16 900 кв.м., 46:11:111802:238, площадью 24 000 кв.м., 46:11:111802:237, площадью 10 817 кв.м., 46:11:111802:239 за плату незаконными. Исковое заявление принято к производству арбитражным судом в рамках дела N А35-10729/2011.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.03.2012 следует, что конкурсным управляющим исковые требования уточнены в части количества земельных участков.

Конкурсный управляющий ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" 19.04.2012 вновь уточняет исковые требования по делу N A35-10729/2011 в связи с изменением кадастровых номеров спорных земельных участков.

09.11.2012 конкурсным управляющим Акульшиным И.Ю. собранию кредиторов должника предоставлена информация о добавлении в конкурсную массу должника шести скважин на основании акта осмотра и проектных документов и намерении Смицкого А.А. приобрести скважины.

Конкурсный управляющий должника Акульшин И.Ю. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на систему орошения ягодников ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец".

Таким образом, конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. лишь спустя 4 года после своего утверждения выявляет недвижимое имущество ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец". При этом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, судам не были представлены доказательства невозможности выявления указанного имущества ранее.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данное обстоятельство свидетельствует о затягивании сроков конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 08.05.2013 по делу N А35-1047/2013 признано право собственности ЗАО "Плодопитомник "Мичуринец" на объекты недвижимого имущества - систему орошения ягодников.

Конкурсным управляющим должника 21.06.2013 получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты системы орошения ягодников, проведена оценка объектов системы орошения ягодников.

Однако согласно приложенным к отчетам конкурсного управляющего фотографиям, а также последующей представленной информации о выбытии части имущества из системы орошения ягодников, объекты недвижимого имущества (система орошения ягодников) на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности как таковые отсутствовали.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Акульшин И.Ю., обладая сведениями об отсутствии системы орошения ягодников, получив решение суда об установлении права собственности на объекты, которых не имеется в натуре, оценив их, обращается с заявлением в правоохранительные органы об уничтожении третьим лицом объектов системы орошения.

Из отчета конкурсного управляющего Акульшина И.Ю. по состоянию на 24.10.2013 следует, что ОАО "Курский завод им. А.Ф. Дериглазова" в период с 21.10.2013 по 23.10.2013 снесены практически все объекты из системы орошения ягодников.

23.10.2013 конкурсный управляющий Акульшин И.Ю. обратился в Курский отдел ОМВД России по Курскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением ОМВД России по Курскому району от 02.11.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении капитан полиции Буланов С.А. указывает, что в результате опросов лиц работающих на территории п. Северный установлено отсутствие имущества должника.

Статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в настоящем деле, предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности выявления конкурсным управляющим вышеуказанных объектов недвижимого имущества в более ранний срок, а также принятия конкурсным управляющим мер по его реализации до октября 2013 года, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в том числе, фактическое отсутствие системы полива ягодников в натуре на момент обращения арбитражного управляющего в суд с иском с целью возникновения на них права собственности, отсутствие удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов к должнику, принимая во внимание продолжительность конкурсного производства в отношении должника (с 2005 года) и исполнение Акульшиным И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего с 29.05.2009, пришли к правильному выводу о недобросовестности действий (бездействия) последнего, их несоответствия установленной ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цели конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что бывшим конкурсным управляющим Невструевым О.В. не были переданы Акульшину И.Ю. необходимые документы должника, ссылки на проведение необходимыех мероприятий конкурсного производства, не опровергают конечных выводов судов первой и апелляционной инстанций основанных на доказанных обстоятельствах недобросовестного поведения конкурсного управляющего Акульшина И.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление им требований о признании права собственности на систему орошения ягодников не повлекло затягивание конкурсного производства, поскольку производилось одновременно с иными мероприятиями по возвращению имущества в конкурсную массу, также не опровергают выводы суда о затягивании конкурсного производства.

Такие доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А35-2063/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская