Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3249/11 по делу N А23-3894/10Г-6-209

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКомфорт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 N А23-3894/10Г-6-209,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванишко Татьяна Евгеньевна, г. Калуга, ОГРН 307402708500011, (далее - ИП Иванишко Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт", г. Калуга, ОГРН 1074027003423, (далее - ООО "СтройКомфорт") о взыскании 186000 руб. задолженности за оказанные по договорам от 01.01.2010 N 10/2010-SE0, N 11/2010-SE0 услуги и 4302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2010 требование ИП Иванишко Т.Е. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании задолженности по договору N 11/2010-SE0 от 01.01.2010 выделено в отдельное производство.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец, неоднократно уточняя исковые требования по настоящему делу, в окончательном варианте просил взыскать 121750 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 N 10/2010-SE0 услуги в период за февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь 2010 года и 5498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2010 года по январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2011 (судья Бураков А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Иванишко Т.Е. удовлетворены. С ООО "СтройКомфорт" в пользу предпринимателя взыскано 121750 руб. задолженности, 5498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "СтройКомфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между Студией дизайна "Маgnetic Design" в лице ИП Иванишко Т.Е. (исполнитель) и ООО "СтройКомфорт" (заказчик) заключен договор N 10/2010-SE0, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по популяризации сайта okna-40.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин Яндекс, Rambler и Google по основным запросам, сформулированным в пункте 1 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 руб. в месяц.

Пунктом 4.1 стороны согласовали срок действия договора: с 01.01.2010 по 31.12.2010 с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с Протоколом N 1 соглашения о договорной цене на выполнение дополнительных видов работ по названному договору стоимость абонентского обслуживания сайта okna-40.ru составила 3000 руб.

Протоколом N 5 соглашения стороны определили стоимость рекламных услуг в размере 61750 руб. единовременно.

Ссылаясь на то, что оказанные во исполнение условий названной сделки в спорный период услуги заказчиком не оплачены, при этом направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2010 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, ИП Иванишко Т.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора от 01.01.2010 N 10/201- SE0, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что предметом договора N 10/201- SE0 от 01.01.2010 являлась популяризация сайта okna-40.ru в сети Интернет с целью повышения позиций в результатах поиска поисковых машин "Yandex" (Яндекс), "Rambler" и "Google".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.01.2010 исполнителем представлены отчеты проведенных работ по оптимизации и продвижению спорного сайта, распечатки из поисковой системы "Яндекс" с января по сентябрь 2010 года, из которых усматривается, что в спорный период позиция популяризируемого сайта находилась в первой десятке аналогичных предложений по соответствующим товарам при наборе согласованного сторонами запроса в сети Интернет, а также статистические данные, свидетельствующие о позициях сайта okna-40.ru по поисковым запросам, собранные с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ООО "СтройКомфорт" в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения работ по популяризации сайта okna-40.ru, в качестве экспертной организации заявлено ООО "Лаборатория продвижения сайтов "SE0-max".

В связи с ненадлежащим оформлением ходатайства о проведении экспертизы, определением от 05.05.2011 арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, предложив ответчику мотивировать данное ходатайство, конкретизировав кандидатуру эксперта и представив сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы с приложением соответствующих документов.

Как видно из материалов дела, ООО "СтройКомфорт" заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по настоящем делу не поддержало, самостоятельно представив суду экспертное заключение ООО "Лаборатория "SE0-max" от 01.06.2011.

Поскольку установленный законом порядок представления экспертного заключения ответчиком соблюден не был, суд не приняв его в качестве бесспорного доказательства по делу, оценил данное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя данное заключение эксперта, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал на то, что имеющиеся в заключении цифровые данные и данные об изменении позиций сайта okna-40.ru в системе Яндекс, Rambler и Google в период 2010 года документально не подтверждены, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить их достоверность и обоснованность. При этом оценка специалистом лаборатории продвижения сайтов обязательственных отношений сторон и условий спорного договора на предмет их соответствия положениям действующего законодательства не предусмотрена полномочиями данного лица и является недопустимой.

Следует отметить, что используемое в спорном договоре понятие "популяризации сайта" сторонами не конкретизировано и не согласовано, позиции, которые должен достичь сайт в указанный период, условиями договора детально не определены. При этом доказательства, подтверждающие наличие спорных вопросов и сомнений сторон, связанных с реализацией услуг по продвижению данного сайта, а также обращения ответчика к истцу за их урегулированием, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства оплаты оказанных во исполнение спорной сделки услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении результата по популяризации спорного сайта в указанный период, удовлетворив исковые требования в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своего обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных условиями спорного договора, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "СтройКомфорт" проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение ИП Иванишко Т.Е. договорных обязательств является несостоятельным, поскольку нахождение сайта okna-40.ru на лидирующих позициях среди аналогичных предложений в поисковой системе Яндекс в спорный период подтверждено материалами дела, и доказательств обратного заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, экспертным заключением, представленным ООО "СтройКомфорт", также зафиксирован факт увеличения посещаемости сайта в спорный период по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, что свидетельствует об эффективности проделанной работы по популяризации сайта.

Довод заявителя о недоказанности истцом выполнения работ в поисковых системах "Rambler" и "Google" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт оказания услуг в спорный период по договору N 10/2010-SE0 по продвижению и популяризации сайта в сети Интернет подтвержден имеющимися материалами дела. При этом доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг в деле отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А23-3894/10Г-6-209 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева